Kijk, zoveel water is er op aarde!

Dit is alles wat er is, de totale hoeveelheid water op aarde. Hoe reken je het uit? Oppervlakte aarde is 4*pi*r*r en 70% bestaat uit water met een gemiddelde oceaandiepte van ca 3000 m. Water in een bol heeft als volume 4/3*pi*a*a*a Op aarde hebben we een r van 6378137 meter, en ik kom uit op a = 635 km, kortom, een bol met een diameter van 1270 km, en die past inderdaad op het continent van de VS (Jack Cook gebruikt een iets andere oceaandiepte en vindt net een andere straal). Slechts een klein gedeelte van dit water is direct drinkbaar, dus, wees daar misschien eens wat zuiniger mee als u de volgende keer uw tanden poetst.

Bron: Jack Cook from the Woods Hole Oceanographic Institution created this image of a small blue sphere sitting on Earth. You can see a larger version of the image here. The blue sphere represents all of Earth's water (liquid, ice, freshwater, saline). The USGS says all the water on Earth (including the water in the air and inside your cat) was put into a sphere it would be about 860 miles (about 1,385 kilometers) in diameter. The diameter would be about the distance from Salt Lake City, Utah to Topeka, Kansas, USA. The water bubble resembles a tiny ball in the image, but the flat, 2-dimensional screen does not really do it justice. It is larger than it appears to be.

Image: Illustration by Jack Cook, Woods Hole Oceanographic Institution, USGS

Posted on May 9, 2012

Invloed zon op warmer klimaat niet onderschat

Trouw maakte uiteindelijk dit van de brief ingezonden door Rob van Dorland en Roderik van de Wal

Invloed zon op warmer klimaat niet onderschat

ROB VAN DORLAND EN RODERIK VAN DE WAL | ONDERZOEKER KNMI; UNIVERSITEITUTRECHT− 10/05/12, 00:00

De kop 'Invloed van zon veel groter dan klimaatpanel ons wil doen geloven' (Trouw, 7 mei) en het artikel lijken de mening van wetenschapper Bas van Geel van de Universiteit van Amsterdam weer te geven. Maar het is opvallend dat die mening noch door Van Geels eigen publicatie noch door andere wetenschappelijke studies wordt gesteund.

Van Geel legt in Trouw uit hoe het klimaat in Midden-Europa zo'n 2500 jaar geleden veranderde. In het tijdschrift Nature Geoscience beschrijft hij dat in die periode lokaal het een en ander veranderde, en wordt expliciet gesteld dat dit werk niet vergeleken kan worden met de huidige, mondiale klimaatverandering. Van Geel stelt in Trouw ten onrechte dat dit wel kan, en trekt bovendien de sterke temperatuurstijging van de afgelopen eeuw in twijfel, die nu wel onomstotelijk vaststaat.

Tenslotte suggereert hij ook nog eens dat als er al sprake is van uitzonderlijke opwarming, deze meer door de zon dan door de toename van CO2 veroorzaakt wordt. Verschillende studies laten echter zien dat de scherpe stijging in de gemiddelde temperatuur op aarde de afgelopen vijftig jaar onmogelijk te verklaren is uit variaties in zonneactiviteit.

Het wetenschappelijk klimaatpanel IPCC concludeerde in 2007 eveneens op basis van vele studies dat de zon een ondergeschikte factor is in de mondiale klimaatverandering sinds het midden van de 20ste eeuw. Er zijn vooralsnog geen aanwijzingen dat de invloed van de zon is onderschat. Dat geldt ook voor de studie van Van Geel en zijn collega's.

Update: 10-5-2012 17:02

PS: Uit eerste hand weet ik dat de briefschrijvers en de co-auteur van het Nature verhaal met elkaar gaan praten.

Why is there this extreme weather in the last few years?

Why do we have these strange winters and summers in the last 2 or 3 years, the following videos explain the relation between extreme weather events and an atmosphere holding more water. The latter was predicted to be a consequence of global warming more than 30 years ago.

The global weirding part 1

The global weirding part 2



Last update: 21-4-2012

Gekibbel over massabalansen van gletsjers

Op het klimaatblog van Paul Luttikhuis bij het NRC heb ik op 20-april-2012 de volgende reactie achtergelaten.

De een zegt onder dit draadje dat gletsjers smelten, de ander zegt dat gletsjers aangroeien. Waarom die twee kampen die als bokken en geiten tegenover elkaar staan? De natuur gedraagt zich echt anders dan de PVV tegenover GL in de tweede kamer.

De fysica van gletsjers is namelijk dat afsmelten en aangroeien bij elke gletsjer altijd gebeurt. Een gletsjer is wat dat betreft niet meer dan een rivier van ijs. De vraag is nu: wat is de massabalans van dat systeem?

Kortom, komt er meer massa bij, of verdwijnt er nu juist massa? Beste Paul, de titel van het verhaal had daarom zorgvuldiger gekozen moeten worden, en wel, de massabalans van sommige gletsjers is positief, terwijl, zoals ik al eerder opmerkte, de massabalansen van het overgrote gedeelte van de gletsjers zijn tegenwoordig negatief, zie ook het artikel waar ik eerder aan refereerde, Jacobs et al 2012 feb 23 in Nature.

Het betreffende Nature artikel staat hier, de getabelleerde massabalansen met GRACE staan hier.

Climategate never presented any evidence

The time passed since the outbreak of climategate on 19-nov-2009 just prior to the Copenhagen climate summit is:

 

As of today, no credible evidence whatsoever was presented by climate skeptics to debunk the anthropogenic global warming effect. These skeptics must be really desperate to find that evidence, or maybe, they are just wrong. What do you think?

Temperature vs Carbon Dioxide since 1959

Sources used are annual CO2 values observed at Mauna Loa and NASA GISS global temperatures. The correlation plot of the CO2 concentration relative its average and the global temperatures looks as follows:

Since we started at 315 PPM in 1959 roughly 75 PPM of carbon has been added into the atmosphere, if you would double the CO2 concentrations from 315 PPM in 1959 to 630 PPM somewhere in the future then the trend suggests that we arrive at 315 * 0.0091 + 0.1 = 2.97 degree Celsius temperature increase since 1959.

Update: 13-3-2012, Theo Wolters raised a concern that I was maybe cherry picking the data, this is certainly not the case, because, since 1880 we get the same graph which shows a correlation of 0.909:

 

With thanks to Geert Jan van Oldenborgh who provided me this graph. 

Update: 15-3-2012, Also derivatives like "temperature anomaly" regressed against annual CO2 growth speed and "temperature anomaly growth speed" regressed against CO2 growth speed are significantly correlated since 1959:

The correlations are respectively 0.761 and 0.588, adding more evidence that we are dealing with strongly correlated variables.

Maar liefst 15% van het drijvende ijs in de noordelijke zeeen is verdwenen sinds 1979.

Arctisch zee-ijs ligt boven de 60 graden noorderbreedte en het wordt voortdurend in de gaten gehouden met behulp van satellieten. Je zou misschien nog kunnen discussieren over de snelheid waarmee het zee-ijs terugtrekt of bijgroeit van jaar tot jaar, maar, de volgende figuren van het NSIDC behoeven eigenlijk weinig toelichting. Gemiddeld gezien is 15% van het zee-ijs nl verdwenen sinds 1979:

 

De volgende figuur laat zien dat het verlies het grootst lijkt te zijn tussen December en Februari waar de huidige hoeveelheid zee-ijs onder het klimatologisch gemiddelde van 1979 tot 2000 ligt.

 

Eenvoudige grafieken van gemeten gegevens verzameld door satellieten is dus alles wat je hoeft te doen om aan te tonen dat er ijs verdwijnt in de noordelijke ijszeeen. Mijns inszien is dit direct bewijs voor de opwarming van de aarde, het betreft namelijk een klimatologische trend die meer dan 30 jaar slechts een richting opwijst. Humble oil maakte zelfs ooit reclame voor dit verschijnsel:

Laatste update: 7-maart-2012