twitterblog

So Who Are They Listening To?

2012-02-27T14:00:00.001+01:00

Gastblogger: Bob Brand

Op de Trouw site staat een artikel over Republikeinse kandidaten, die de expertise van conservatieve klimaatwetenschappers als Kerry Emanuel, Katherine Hayhoe en Richard Alley aan hun laars lappen.Het is al langer een raadsel hoe Republikeinse politici in staat zijn om de uitgesproken mening ("climate change is happening, fast, and we are causing it") van iemand als Kerry Emanuel (hoogleraar atmosferische fysica aan het MIT) te negeren: rechts, al vele jaren enthousiast lid van de GOP, uitgesproken conservatief en al even uitgesproken over de realiteit van klimaatverandering.

Denk ook aan de schandalige behandeling die Katherine Hayhoe ten deel is gevallen, nadat zij een hoofdstuk had geschreven voor Newt Gingrich' nieuwe boek: hoewel op verzoek van Gingrich, heeft hij het laten vallen als een hete aardappel en Hayhoe werd overspoeld met hate-mail waarin zij en haar kinderen bedreigd werden:

"The catalyst for the recent hate-fest was the breaking news that she had written a chapter about climate science for an upcoming book by Newt Gingrich, currently involved in the Republican Presidential primaries. When pressured, Gingrich dropped Katharine's chapter. What followed was a torrent of hate mail directed at Katharine, sometimes receiving hundreds of abusive emails in a single day. Some people's aversion to science has become so acute that the prospect of a climate scientist writing a chapter about climate science in a book published by the academic press is cause for sending abusive and threatening hate mail."

Het stuk in Trouw is gebaseerd op een interessant artikel: 'GOP Not Listening to Its Own Scientists on Climate Change' op InsideClimateNews. Vijf vooraanstaande conservatieve klimaatwetenschappers worden er geïnterviewd over hun gesprekken met Republikeinse politici, en op de vierde pagina komen de oorzaken van de "deaf ears" aan de orde. Waarom luisteren deze conservatieve politici niet naar de absolute topwetenschappers in hun eigen gelederen - mensen als Kerry Emanuel en Richard Alley:

"If Republican politicians and candidates aren't talking to their party's own climate scientists, then who are they listening to?DeWitt, the scientist from the University of Wisconsin-Madison, is certain that oil industry donors, which have spent hundreds of millions of dollars to fight climate legislation in recent years—and powerful conservative advocacy groups like Americans for Prosperity— are calling the shots. So much money is now required to run a campaign, DeWitt said, that politicians can't stay true to their values "unless those values are inconsequential" to politics.Tim Phillips, president of Americans for Prosperity, an organization founded and financed by the oil industry and some of the Republican party's wealthiest donors, told the National Review in December his group made "great headway" during the past three years in turning acceptance of climate science into a political liability. "The vast majority of people who are involved in the [Republican] nominating process—the conventions and the primaries—are suspect of the science. And that's our influence. Groups like Americans for Prosperity have done it," he said.Emanuel of MIT agrees that candidates are being forced to cater to a powerful minority."I don't really think someone like Gingrich or Romney needs persuading on this," he said. "I believe deep down they understand we have a problem, but they don’t feel free at the moment to take a leadership position."

En daar ligt dus de oorzaak: lobbygroepen en 'think tanks' zoals Americans for Prosperity en het Heartland Institute beïnvloeden een cruciaal deel van het electoraat, campagnegelden doen de rest.

Zie:

http://insideclimatenews.org/news/20120221/republicans-santorum-romney-gingrich-climate-scientists-scientific-consensus-skeptics-kerry-emanuel

Radiodebat op 25-feb-2012

2012-02-25T11:14:00.001+01:00

Vanochtend geluisterd naar een opname van de Tros radio nieuwsshow, een debat tussen wetenschapsjournalist Marcel Crok die de sceptische inbreng in de volgende IPCC AR5 rapportage moet onderzoeken wat een gevolg is van de motie van Helma Nepperus over dit onderwerp. Aan de telefoon is Jan Paul van Soest die met Marcel Crok in de studio in debat gaat over deze opdracht voor staatssecretaris Joop Atsma van het ministerie M&I. Het gesprek vond plaats tussen 9:00 en 9:10, hier zijn de externe links naar de motie en een audio-opname van Tros radio nieuwsshow.

De opname van het programma staat ondertussen ook gewoon op de website van radio1. Ik laat de WMA file maar even staan voor het geval de programma makers hem weer mochten verwijderen.

Laatste wijziging om 17:42 op 25-feb-2012

Is rectificatie nodig in #deniergate?

2012-02-22T18:25:00.002+01:00

Is Peter Gleick integer? Moet er een rectificatie komen. Dit alles gaat natuurlijk over de waarde die je moet hechten aan de documenten die vrijgekomen zijn bij #deniergate. Gast blogger Bob Brand schrijft het volgende wat ongetwijfeld ook hier tot discussie kan leiden. Mijn spelregels zijn dat ik meestal niet ingrijp, tenzij... Voorkom het tenzij punt en accepteer dat er verschillende meningen kunnen zijn over hetzelfde onderwerp. Bob schrijft:

“Het wachten is nu op de rectificatie.”

Wat een onzin.

Peter Gleick is zélf naar buiten gekomen met de mededeling dat hij de klokkenluider is die de documenten opgevraagd heeft bij het Heartland Institute, zij het onder valse voorwendselen (blijkbaar door zich voor te doen als één van de ‘Board members’, met een gewijzigd e-mail adres). We weten nu dat deze documenten authentiek zijn en ongewijzigd, en door het Heartland Institute zelf naar buiten zijn gemaild.

Journalisten en commentatoren staat het vervolgens geheel vrij om daaruit te citeren of commentaar te leveren. In de VS zijn dat ‘First Amendment Rights’: er zijn vele precedenten zoals de Watergate Papers die illegaal verkregen waren, of nog meer relevant: de e-mails die via computerkraak (!) gestolen zijn van de servers van de CRU van de University of East Anglia.

Het Heartland Institute stond te juichen en te dansen van vreugde over die computerkraak. Heartland Institute is extreem hypocriet: nu hun desinformatie, lobbyïsme en propaganda op straat ligt, is de vrije nieuwsgaring plotseling helemaal ‘fout’.

Wees er dus van overtuigd dat ik, en vele journalisten en commentatoren wereldwijd, volop en zonder enige terughouding zullen citeren uit de gelekte en geauthenticeerde Heartland documenten. Ik wijs er wél op dat ik ook twijfel aan het verhaal van Peter Gleick over dat initiële 2012 Climate Strategy document (en daaruit dus niet zonder meer zal citeren).

Zijn bewering dat dit memo begin januari als eerste (via een anonieme partij) in zijn handen is gekomen waarna hij getracht heeft de andere documenten van die Board Meeting van 17 januari te achterhalen – geloof ik niet zonder nader bewijs. Op zijn minst zou Gleick deze anonieme e-mail (met complete headers) moeten kunnen leveren.

Nogmaals: geen enkele rectificatie nodig. De originele documenten van Heartland liggen nu op straat, met dank aan klokkenluider Peter Gleick.

Een betere uitleg over het afsmelten van gletsjers

2012-02-21T01:34:00.002+01:00

Wat is er beter?

Als je de persberichten rond 8 februari erop na leest, dan lijkt het erop dat "die gletsjers, daar ergens bij die polen of zo" helemaal niet zo hard afsmelten als dat die wetenschappers eerst dachten. (ïk doe even de redacteur bij nu.nl na).

En voor dat je het weet is er weer een gletsjer gate in de maak en staat Richard de Mos of (een van zijn vrienden) weer populistische taal uit te slaan bij powned, terwijl de braboneger samen met Jojanneke op de achtergrond staan te dansen en er een of andere duivenmelker om onduidelijke reden indringend hoe hoe hoe roept.

Om dit te voorkomen zijn Jan Wuite, Jan Paul van Soest en ik maar in de pen geklommen om een beter verhaal in elkaar te zetten. Misschien kunt u er gebruik van maken, of misschien niet. Maar, de betere uitleg over het afsmelten van gletsjers naar aanleiding van het artikel in Nature van T. Jacob et al staat sinds enige uren op het blog van Bart Verheggen.

Ik heb ook direct een klacht ingediend bij het oost Europa meldpunt: we hebben nog steeds onverminderd last van smeltende polen.

Ejo

Reactie van Hans Labohm

2012-02-20T11:56:00.000+01:00

Ik plaats deze reactie op verzoek van Hans Labohm naar aanleiding van een discussie die ik met hem per e-mail had:

Er blijken nog steeds misverstanden te bestaan over de financiering van het NIPCC-rapport. Idso heeft het hier allemaal keurig uitgelegd. Het stond trouwens ook in het NIPCC-rapport zelf.

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/02/15/documents-appear-to-reveal-broad-effort-to-amplify-climate-uncertainty/#more-42763

Dus nu niet meer zeuren over financiering, maar gewoon een inhoudelijke discussie voeren. Verschillende KNMIers waren het niet eens met de teneur van het NIPCC-rapport, maar vonden het wèl een degelijk wetenschappelijk werk. Ik hoop dat deze opvatting van deskundigen de bloggende amateur-deskundigen mag inspireren.

Mvg,
Hans H.J. Labohm

An Open Letter to the Heartland Institute

2012-02-18T17:44:00.002+01:00

The following letter was written by 7 scientists to the Heartland Institute.

As scientists who have had their emails stolen, posted online and grossly misrepresented, we can appreciate the difficulties the Heartland Institute is currently experiencing following the online posting of the organization’s internal documents earlier this week. However, we are greatly disappointed by their content, which indicates the organization is continuing its campaign to discredit mainstream climate science and to undermine the teaching of well-established climate science in the classroom.

We know what it feels like to have private information stolen and posted online via illegal hacking. It happened to climate researchers in 2009 and again in 2011. Personal emails were culled through and taken out of context before they were posted online. In 2009, the Heartland Institute was among the groups that spread false allegations about what these stolen emails said. Despite multiple independent investigations, which demonstrated that allegations against scientists were false, the Heartland Institute continued to attack scientists based on the stolen emails. When more stolen emails were posted online in 2011, the Heartland Institute again pointed to their release and spread false claims about scientists.

So although we can agree that stealing documents and posting them online is not an acceptable practice, we would be remiss if we did not point out that the Heartland Institute has had no qualms about utilizing and distorting emails stolen from scientists.

We hope the Heartland Institute will heed its own advice to “think about what has happened” and recognize how its attacks on science and scientists have helped poison the debate over climate change policy. The Heartland Institute has chosen to undermine public understanding of basic scientific facts and personally attack climate researchers rather than engage in a civil debate about climate change policy options.

These are the facts: Climate change is occurring. Human activity is the primary cause of recent climate change. Climate change is already disrupting many human and natural systems. The more heat-trapping greenhouse gas emissions that go into the atmosphere, the more severe those disruptions will become. Major scientific assessments from the Royal Society, the U.S. National Academy of Sciences, United States Global Change Research Program and other authoritative sources agree on these points.

What businesses, policymakers, advocacy groups and citizens choose to do in response to those facts should be informed by the science. But those decisions are also necessarily informed by economic, ethical, ideological, and other considerations.While the Heartland Institute is entitled to its views on policy, we object to its practice of spreading misinformation about climate research and personally attacking climate scientists to further its goals.

We hope the Heartland Institute will begin to play a more constructive role in the policy debate. Refraining from misleading attacks on climate science and climate researchers would be a welcome first step toward having an honest, fact-based debate about the policy responses to climate change.

Ray Bradley, PhD, Director of the Climate System Research Center, University of Massachusetts

David Karoly, PhD, ARC Federation Fellow and Professor, University of Melbourne, Australia

Michael Mann, PhD, Director, Earth System Science Center, Pennsylvania State University

Jonathan Overpeck, PhD, Professor of Geosciences and Atmospheric Sciences, University of
Arizona

Ben Santer, PhD, Research Scientist, Lawrence Livermore National Laboratory

Gavin Schmidt, PhD, Climate Scientist, NASA Goddard Institute for Space Studies

Kevin Trenberth, ScD, Distinguished Senior Scientist, Climate Analysis Section, National Center
for Atmospheric Research

Denier-Gate: wie financiert klimaatsceptici?

2012-02-15T07:43:00.001+01:00

Doordat er meer informatie naar buiten is gekomen heb ik een deel van dit artikel moeten bijwerken op 16-feb. Ik probeer in mijn eigen woorden samen te vatten wat er bekend is over dit onderwerp, en sta open voor commentaar.

Op 14-feb is bekend geworden dat een belangrijke belangengroep voor klimaatsceptici, een ultra conservatieve denktank beter bekend als het Heartland Institute in Chicago, waarschijnlijk gefinancierd werd door de Koch Industries wat grote belangen in de olieindustrie heeft. Verder zijn er diverse andere bedrijven zoals Microsoft, GSK en General Motors die donanties hebben gedaan aan het Heartland Instituut. Opmerkelijk is dat het Heartland Instituut sponsoring heeft gebruikt om publiekelijk twijfel te zaaien over opwarming van de aarde door de toename van broeikasgassen zoals CO2, wat door het overgrote gedeelte van de klimaatwetenschappers ondersteund wordt. Verder is naar buiten gekomen dat het Heartland Instituut activiteiten had om het onderwerp klimaatverandering te ontmoedigen op scholen.

Normaal gesproken financier je iets om zaken op te bouwen en er beter van te worden, bij het Heartland Instituut zit het allemaal anders, er gaat privaat geld naar toe zodat er mogelijkheden ontstaan om onderwijs en wetenschap publiekelijk te saboteren zoals bij climategate het geval is.

De Huffington post berichtte als eerste dat o.a. de belastingaangifte van het Heartland Instituut op straat is komen te liggen. Tegelijkertijd is ook meer gedetailleerde informatie naar buiten gekomen via de website desmogblog.

Kent u climategate nog? Nu zijn de rollen omgedraaid: dit is climate deniers gate. Tot nu toe ontbrak alleen het harde bewijs voor de sponsoring van de activiteiten van klimaatsceptici, tevens zijn meer details bekend geworden over de motieven van het Heartland Institute. Ook bekende Nederlandse klimaatsceptici zoals Hans Labohm en Dick Thoenes zijn volgens desmogblog bij deniers-gate betrokken via het NIPCC project. Het doel van het NIPCC project is twijfel te zaaien over wetenschappelijke kennis op het gebied van klimaatverandering, met als doel de indruk wekken alsof klimaatverandering veroorzaakt door de mens niet waar zou zijn. In feite een beetje het IPCC op zijn kop. Uit persoonlijke ervaring kan ik bevestigen dat Hans Labohm ook in Nederland geprobeerd heeft o.a. mij (zonder succes) en anderen te betrekken bij NIPCC activiteiten.

Ondertussen heeft het Heartland institute zelf ook al gereageerd, ze bevestigen dat er documenten naar buiten gekomen zijn die intern hadden moeten blijven, en bij 1 document ontkennen ze de authenticiteit. Richard Littlemore van desmogblog zegt dat er onafhankelijk bewijs is voor de originaliteit van een belangrijk deel van de gelekte gegevens.

Op 17-februari heeft de Guardian een opmerkelijk artikel geplaatst waarin staat dat er in de VS aangifte is gedaan tegen het Heartland Institute wegens vermeende belastingfraude. Verder bevat het artikel een open brief van 7 wetenschappers met de vraag aan Heartland wat de motivatie is publiekelijk desinformatie over klimaatverandering te verspreiden.

Update 15-feb-2012 12:57:

Martijn van Calmthout heeft een artikel op zijn blog over dit onderwerp.
De Guardian heeft een artikel over deniergate.
Skeptical science heeft een artikel over het onderwerp
The register heeft een artikel: Heartland institute documents leaked
Grist: Heartland institute takes money from Kochs, gives it to deniers.

Update 15-feb-2012 20:22

Forbes -- Blog Reveals Climate Change Denier Group's Corporate Backers: link
Business Green -- “Denier-gate” scandal uncovers the flaw in pick and mix green strategies: link
The economist -- Climate-change scepticism: Trouble in the Heartland link
Ars Technica -- Leaked docs: Heartland Institute think tank pays climate contrarians very well link
The Guardian -- Climate sceptics – who gets paid what? link

Update 16-feb-2012 6:33 (voornamelijk tweets die ik rondstuurde)

New York Times -- In Heartland Institute Leak, a Plan to Discredit Climate Teaching: link
Climate science attack machine took donations from Microsoft and GM link
The Charles Koch foundation denies that it has funded the Heartland Institute in 2011 for climate change research: link
Heartland Institute threatens to sue journalists who covered 'Denial Gate' leak link
Mashey Report Confirms Heartland's Manipulation; Exposes Singer's Deception link
BBC News - Openness: A Heartland-warming tale -link
Climate-change politics: The skeptic meets his match : Nature News (This article appeared on 27 July 2011, it mentions corporate funding to the Heartland Institute, and the article also mentions that "Bast happily acknowledges hand-picking data to support his position") link
Leaked: Conservative Group Plans Anti-Climate Education Program: Scientific American link
Richard Littlemore -- Heartland Confirms that it Mistakenly Emailed Internal Documents link
The Drum opinion: Dollars, documents and denial: a tangled web link

Update 17-feb-2012 7:11

De eerste reacties zijn ondertussen verschenen in Nederlandse kranten en internetsites:

Trouw: Multinationals financieren klimaatsceptische lobby: link
NRC blog: En nu is het Heartland aan de beurt: link
AD: 'Wetenschappers ontkennen klimaatverandering voor geld' link
Joop.nl: 'Te koop: klimaatscepticus' link
Al Gore's Journal: 'Leaked Documents Reveal Industry Funded Plan to Discredit Climate Science' link

Update 18-feb-2012 00:35

Exposed: the 19 public corporations funding the climate denier think tank Heartland Institute
Climate Progress Network - The Real Story of Heartland: The Template of Lies - link
DenialGate Highlights Heartland's Selective NIPCC Science - link
Climate-change naysayers drowning out scientific research, expert says - link
Gelekte documenten tonen oliegiften aan klimaatontkenners | HappyNews
Climate change doubter Heartland Institute documents leaked : link
Michael Mann interview in the Guardian on the Climate Wars : link
INFLUENCE GAME: Leaked think-tank documents show effort to combat climate science in schools : link
Desmogblog writes: It’s a bird; it’s a hockey stick; it’s a faked document! link

En verder zijn er de gebruikelijke onderbuikreacties op het internet waar ik geen aandacht aan besteed.

Aanbevolen hashtag op twitter: #deniergate

Die klimaatsceptici herhalen achterhaalde inzichten

2012-02-09T15:08:00.000+01:00

Op 9 februari 2012 publiceerde het NRC onze reactie op een drietal brieven van Kroonenberg, Visscher en Priem in het NRC van 4 februari in verband met de klimaatsceptische visie van Thierry Baudet (NRC 27 jan).

NRC 9-feb-2012 pagina 18 - 19, Die klimaatsceptici herhalen achterhaalde inzichten

Het opnieuw opschrijven van oude, achterhaalde, sceptische uitspraken over het klimaat maakt ze niet alsnog waar, stellen vier klimaatwetenschappers.

Nadat rechtsgeleerde Thierry Baudet, auteur en oud-politicus Jan Terlouw, milieuadviseur Wouter van Dieren en diverse briefschrijvers hun mening hebben gegeven, willen wij toch graag vanuit de klimaatwetenschap iets zeggen over sceptische argumenten in de discussie over klimaatverandering.
Geoloog Salomon Kroonenberg, Marco Visscher en geofysicus en geoloog Harry N.A. Priem ondersteunen de klimaatsceptische geluiden die Baudet uitte in zijn column (Opinie, 4 februari). Kroonenberg weet vier achterhaalde uitspraken over klimaatverandering te formuleren in één enkele zin. Het lijkt alsof hij niet wil accepteren dat de wetenschappelijke inzichten van nu anders liggen. Gletsjers nemen wereldwijd sterk in omvang af. Groenland en Antarctica verliezen gezamenlijk circa 360 kubieke kilometer ijs per jaar. De temperatuur is gemiddeld gezien waarschijnlijk hoger dan in de Middeleeuwen. De zeespiegel stijgt sinds 1990 aantoonbaar sneller dan het geval was tussen 1900 tot 1980.
Visscher denkt dat Baudet tegengas geeft in een „hysterisch debat over klimaatverandering”. Nee, Baudet somt gewoon een aantal onjuistheden op die klimaatsceptici eindeloos herhalen, ook al heeft de wetenschap allang het tegendeel aangetoond. Alarmisme of hysterie zijn hier niet aan de orde. De vraag is of wat Baudet en de drie briefschrijvers beweren juist is of niet. Het spijt ons. Het opnieuw opschrijven van oude, achterhaalde, sceptische uitspraken maakt ze niet alsnog waar.
Ook de kritiekpunten van Priem zijn niet gebaseerd op moderne inzichten. IJskernen, verzameld op Groenland en Antarctica, geven een nauwgezette reconstructie van het verloop van temperatuur, kooldioxide en methaan over de laatste 800.000 jaar en tonen verbanden die Priem negeert. Recent onderzoek toont dat veranderingen in zonnestraling geen afdoende verklaring geven voor de temperatuurveranderingen in de afgelopen honderd jaar.
Ten slotte verliezen de briefschrijvers uit het oog dat onder de natuurlijke variaties in de gemiddelde temperatuur op de aarde een langetermijntrend zichtbaar is. Deze trend is stijgende en wordt hoofdzakelijk beïnvloed door broeikasgassen. Natuurlijke factoren als de zon zullen altijd een rol spelen bij klimaatveranderingen, maar worden thans overschaduwd door de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Dit alles wordt onderschreven door de belangrijkste wetenschapsacademies en de beroepsverenigingen van wetenschapsgebieden die voor klimaatonderzoek relevant zijn, waaronder die van geofysici en geologen.

Ernst Schrama, Technische Universiteit Delft
Roderik van de Wal, Universiteit Utrecht
Jan Wuite, Universiteit Luxemburg
Rik Leemans, Wageningen Universiteit

Een meer uitvoerige discussie over onze brief staat uitgelegd op het blog van Bart Verheggen.

Klimaatsceptici blijven maar sprookjes verkopen

2012-02-01T19:58:00.002+01:00

Terwijl in Nederland het debacle rond Thierry Baudet speelde was er aan de overkant van de Atlantische oceaan een soortgelijke rel. Het Wall Street Journal publiceerde vandaag een brief van 38 wetenschappers waarin hun kritiek te lezen was op een andere brief van een team van 16 zelfbenoemde experts op het gebied van global warming die net als Thierry Baudet zeiden: "Maakt u zich vooral geen zorgen over het mondiale opwarmingsproces op aarde." De argumenten die gebruikt werden vertoonden opvallende opeenkomsten met die van Thierry Baudet waarop het antwoord is: Nee, de opwarming is niet gestopt.

Update: 12-feb-2012 : Gisteren presenteerde de Volkskrant op pagina 32 de klimaatsceptische brief van de 16 zelfbenoemde experts op de opiniepagina, waarbij ze voorbijgaan aan het feit dat het WSJ de reactie van 38 wetenschappers al gepubliceerd had. Hoeveel weken blijven we achterlopen in Nederland?

Hopelijk weet columnist Thierry Baudet meer van rechtsfilosofie dan van klimaat

2012-01-30T11:07:00.000+01:00

Wij zouden ons als natuurwetenschappers wel een paar keer bedenken voorwe in NRC een artikel over rechtsfilosofie zouden schrijven. Dat is ons vakniet. Maar rechtsfilosoof Thierry Baudet ziet er geen been in over klimaatwetenschapte schrijven (NRC 27 januari). Zijn gebrek aan kennis is echter pijnlijk. Hij herkauwt diverse ‘tegenargumenten’die door de wetenschap al lang zijn weerlegd. Hij baseert zich liever op hetboek De Staat van het klimaat van journalist Marcel Crok dan op duizendenwetenschappelijke publicaties en tientallen verklaringen van allewetenschapsacademies wereldwijd, en van alle relevante wetenschappelijke beroepsverenigingen.

De middeleeuwse warme periode was inderdaad warm, maar niet wereldwijd,en bovendien niet zo warm als nu. Het afgelopen decennium is onbetwist hetwarmste sinds 2000 jaar. Er zou in de middeleeuwen wijnbouw zijn in Engeland.Dus? Nu is dat weer het geval, ook in Nederland, en zelfs in Noorwegen wordtmet wijnbouw begonnen. Baudet’sargument snijdt geen hout

De opwarming van nu zou komen doordat we uit de kleine ijstijd komen.Tja. Alle klimaatveranderingen uit het verleden hebben oorzaken, en die worden uitvoerigbestudeerd. De kleine ijstijd werd waarschijnlijk veroorzaakt door eenlangdurig zonneminimum en wellicht ook door verhoogde vulkanische activiteit.De huidige opwarming is alleen te verklaren door de toename van broeikasgassen,vooral kooldioxide. Deze toename is door mensen bewerkstelligd. Andere mogelijke oorzaken, zoals de zon ennatuurlijke variaties worden permanent onderzocht, maar hun rol bij de huidigeopwarming blijkt steeds nihil tot bescheiden. De hedendaagsetemperatuurstijging verloopt wellicht sneller dan ooit in het verleden hetgeval is geweest, in ieder geval veel sneller bijvoorbeeld dan de overgang vaneen ijstijd naar een gematigd klimaat.

De opwarming is, in tegenstelling tot wat Baudet beweert, geenszinsgestagneerd in de afgelopen 10 jaar. Er zijn natuurlijke variaties, vooral dooroceaanbewegingen, maar de onderliggende trend van opwarming, ongeveer 0,18graden per 10 jaar, is onmiskenbaar. Wat Baudet doet is kort na hoogwater langsde vloedlijn lopen om uit die waarneming te concluderen dat de zeespiegeldaalt.

Opinies kunnen verschillen over vragen als: welke risico’s willen we als samenleving nemen? Wegen deinspanningen om klimaatverandering tegen te gaan op tegen de kosten? Kan hetgeld beter anders worden besteed? Een rechtsfilosofische beschouwing overdergelijke kwesties zou een welkome aanvulling op het debat zijn. Daarin kanBaudet dan zijn vakkennis kwijt, in plaats van onjuistheden te debiteren over defeiten van een wetenschapsdomein waarvan hij overduidelijk geen kaas heeftgegeten. Wellicht is het een idee een inleidende cursus klimaatverandering tevolgen alvorens dit soort stukken te schrijven.

Dr. Ir. Ernst Schrama, Technische Universiteit Delft

Dr. Roderik van deWal, Universiteit van Utrecht

Dr. Jan Wuite,Universiteit Luxemburg

Prof. Dr. Ir. PierVellinga, Universiteit Wageningen,

Dr. Bart Verheggen,Planbureau voor de leefomgeving.

Wie financiert de politieke partijen?

2012-01-27T08:40:00.002+01:00

Het wetsvoorstel "nuttig en nodig" wat op dit moment in het parlement in behandeling is kun je op zijn minst gezegd controversieel noemen. Mijn eerste reactie was, natuurlijk wil je weten wie de politiek financiert, maar toen ik er langer over nadacht kwamen ook de gevoelens op, ja en wat dan nog? De hele discussie heeft een hoog gehalte van elkaar de maat nemen, ik vind niet dat jij geld mag ontvangen van een bepaalde groep of een individu omdat ....? En daar begint de discussie waar het eigenlijk om te doen is. Linkse partijen zullen het er b.v. niet mee eens zijn dat rechtse partijen door bepaalde industriëlen gefinancierd worden omdat het de linkse partijen b.v. belastingverlichting als politieke strategie niet gewenselijk achten. Op hun beurt zullen rechtse partijen de linkse partijen verwijten door radicale actiegroepen gefinancierd te worden, in hun ogen omdat die actiegroepen zich soms beroepen om burgerlijke ongehoorzaamheid om hun maatschappelijke doelen te bereiken. Het maatschappelijk debat wordt steeds scherper gevoerd op dit soort punten.De discussie heeft veel te maken met elkaar in een ethisch stramien te drukken. Daarnaast spelen er m.i. terecht zorgen binnen sommige partijen dat bepaalde donateurs zich geremd zullen voelen te doneren omdat ze op die manier publiek zichtbaar worden. Publiekelijk anoniem doneren is vervolgens alleen mogelijk tot een bepaald financieel maximum van 4500 euro, en als je doneert tot onder de 1000 euro volgt er geen registratie.Misschien dat een betere oplossing is dat de "nuttig en nodig" discussie op een meer fundamentele manier gevoerd wordt, namelijk, dat financiering door dubieuze donateurs als ongewenst wordt beschouwd. Maar wat is dan een dubieuze donateur? Iemand waarvan het voor iedereen duidelijk is dat de geldschieter criminele achtergronden heeft? Of misschien moeten we eisen we dat een donateur uit Nederland moet komen? Ook dit is in principe een ethische discussie, maar, desalniettemin denk ik dat er beter over dit soort zaken nagedacht kan worden in plaats van het rücksichtslos eisen dat donateurs met naam een toenaam publiekelijk bekend zijn, mede omdat het ook wetgeving is die makkelijk omzeilt kan worden. Dubieuze donateurs kunnen b.v. via een ogenschijnlijk onschuldige stichting indirect doneren aan een politieke partij, en daarover kunnen onderhands afspraken gemaakt worden. Uiteindelijk is het overigens zo dat de stemverhouding in de tweede kamer er toe doet, en dat het de kiezers zijn die uitmaken wat de verdeling van de zetels is. Als er een invloed is van donaties op de politiek dan zou dit zichtbaar moeten zijn in de uitbundigheid van campagnes voor de verkiezingen. Ik vind de Nederlandse politieke verkiezingscampagnes nog altijd vrij bescheiden overkomen, de Nederlandse zuinigheid en nuchterheid straalt er vaak vanaf in verhouding tot wat je in het buitenland ziet. Stemmers motiveren om naar de stembus te gaan lijkt me vooralsnog een groter probleem.Ik ben benieuwd hoe het "nuttig en nodig" wetsvoorstel zal landen in de tweede kamer, zie ook link.

The daily show, an energy independent future

2012-01-22T01:32:00.001+01:00

The Daily Show
Get More: Daily Show Full Episodes,Political Humor & Satire Blog,The Daily Show on Facebook

Met dank aan Theo Wolters

Irritant achtergrond muziekje bij radionieuws

2012-01-15T13:06:00.000+01:00

Vraag aan de @NOS, waarom moet er een muziekje meedraaien, dit is toch niet nodig?

http://nos.nl/radio/radionieuwsplayer/

Update: 15-jan-2012

Storm 4 Januari 2012

2012-01-04T22:34:00.000+01:00

Hieronder staan wat plaatjes die ik van de meetdienst van Rijkswaterstaat gedownload heb, ze laten de voorspelling van de waterstanden van de Maeslantkering bij Rotterdam zien.

En het bijbehorende meteobericht:

Update: 4-jan-2012 10:35

Australia welcomes 2012

2011-12-31T15:32:00.000+01:00

Countdown to 2012

2011-12-31T07:08:00.004+01:00

Make everything ok

2011-12-20T11:47:00.000+01:00

Ok, so "IT" doesn't work, whereever you are or whatever it is? Consider then the following website:

http://make-everything-ok.com/

20-dec-2011

Inkomsten uit belastingen in Nederland 1999-2010

2011-11-29T21:45:00.007+01:00

De volgende grafieken zijn gemaakt via de website van het CBS:

De bovenstaande grafiek: het totaal aan opbrengsten van de staat, uitsplitst naar belastingen op "productie en invoer", en "inkomen en vermogen".

Bovenstaande grafiek: de totale inkomsten uit belastingen op "inkomen en vermogen".

Bovenstaande grafiek: de inkomsten uit de loonbelasting.

Bovenstaande grafiek: inkomsten uit vennootschapsbelasting.

De interpretatie is dat alleen de vennootschapsbelasting omlaag is gegaan sinds het uitbreken van de crisis in 2008, terwijl de loonbelasting gewoon omhoog is gegaan. De overige grafieken zijn te vinden op de website van het CBS.

Ik ben er van overtuigd dat de belastingdienst genoeg moeite doet om de accountantsverslagen van ondernemingen te controleren, en ook te kijken of er voldoende vennootschapsbelasting is afgedragen. In de volgende reportage van eenvandaag op 14-okt-2011, en daarachter een soortgelijke uitzending van zembla in 2009 wordt echter gesuggereerd dat Nederland een belastingparadijs is voor buitenlandse multinationals die handig gebruik maken van mazen in de belastingverdragen.

Of bekijk de flash versie.

Wat mij opvalt is dat er in twee jaar blijkbaar niets veranderd is aan deze discussie. De 18 miljard bezuinigen is heilig, het beknibbelen is op alle fronten herkenbaar, maar, over inkomsten uit belastingen voor de staat hoor je dus bitter weinig van kabinet Rutte. Toch is dat de andere component waarmee je de staatsbegroting op orde moet krijgen.

Testimony of serious human right violations in Egypt

2011-11-27T10:49:00.002+01:00

The following text is a direct copy of a google docs link I reformatted the text, but the contents have not been altered. I share this testimony on my blog to expose the brutality of the present Egyptian regime.

In this note, I copied @MagButter's account of his arrest as per his series of tweets:

In the coming tweets I'll tell u a brief of how I was detained and beaten up.
I was w/ @monaeltahawy at Mohamed Mahmoud street, while the police is heavily shooting, a couple of persons in civilian clothes surrounded us, they pushed us aside 2 a nearby alley (bon appetite) claiming it's a better refuge, while they pushed us, 1 of them groped @monaeltahawy, she slapped him & tried to beat him, while the other defended him, I tried to pull Mona's arm & run from the shooting but they didn’t let her ago & I heard her shouting "my phone, u animal," and in less than 10 seconds, CSF surrounded us & pulled us apart I didn't see @monaeltahawy since then. 5 soldiers surrounded me, beat me with batons all over my body w/ extra dose for my head, and dragged me along M. Mahmoud street, 2 beating me with batons, 1 kicking me, 1 fingering my ass, 1 checking my pockets, till the end of the street, also kicking my balls.

Then they handed me 2 a police officer, who also gave me a couple of punches. He dragged me along while I'm screaming, bleeding like a fountain of blood. He asked me "where r u from", I answered "Alex"...He "no, u r not Egyptian, u r a spy" Me "u can see my ID"...He "I don’t see IDs u cant speak Arabic well" Me "my mouth/lips r severely beaten, I cant speak at all not only AR then he handed me to 2 solders, also kicked me in the chest.

I saw many army offices, & cried for their help but they seemed happy w/ my blood. 1 man in civilian clothes came out of a crowd & stopped us, asked "what's going on here?"...”They beat me up." He asked "where r u from?" Me...”Alex"...

He...”Take him"...Then they sent me to a kiosk where they put another 28 detainees among them a Dr, they got me an ambulance & put a bandage for my bleeding head. And they put us in a car, and we were sent to Torrah Cen. Police Camp. We were there past 2am, they collected everything we have & told us we will be released at 10am.

I asked for medical help but, no answer, at 8am, we were sent in the same car back to M. Mahmoud Street. & set us free. But they didn't give us the stuff they took at the prison while we r walking from the car to the protesters on the other side of the street, army soldiers greeted us calling us "heroes”!! And I met the same man in civilian clothes whom I saw the night b4. I asked "why u didn't help me?" "I don't recognize u" he smiled. I told him what happened, he apologized & hugged me. I asked about my phone as I need to call my family, He "I don't know who took it".

Me "How come u don’t, I can recognize last night officer who was responsible for what happened" He "I don't know who were the soldiers". Me "How come you don’t know your soldiers?" He "Come back later I'll find u your phone" Me "I wont come
later, I need to contact my family now"

He gave me his phone & offered 2 dial my family but I insisted on having mine. Then I asked "who r u?" He "I'm major general Maher”

Me "police or army?", "police" Me "How can I reach u?" He "Here is my phone number ****, now u need to go" with a big smile on his face. I left, we didn't get our stuff back, they threw them among protester to claim that the protesters stole them
and disappeared.

I went to the field hospital; I got 5 stitches in my forehead, 3 beside my eye, and lots of bruises all over my body & endless chest pain.

Worst thing, they beat me b4 they accuse me of anything. No interrogation, no accusations, nothing! The only question was "where r u from?"

I can't go to #tahrir or #Smouha in the coming weeks, I beg everyone who's reading this to head there instead of me because u might be next.

U r free to copy, compile, republish, blog, or print my tweets regarding what happened to me last week.

And this was the end of his testimony. Please share to show everyone how brutal and inhumane this is!

The Moulins on Greenland

2011-11-26T10:16:00.000+01:00

Here is a video demonstrating how melt water from the Greenland ice sheet percolates through the ice, rather than that it would cascade along the surface as one would intuitively expect.

Here is a BBC documentary where they visit a base camp on the ice, it contains a part where the glacial lakes and the percolation process are discussed.

This video shows how a glacial lake of 6 meter deep can drain within an hour through moulins.

Greenland rapids seen from a helicopter:

The following was videoed by someone who climbed into a moulin, I'm not sure whether it is on Greenland.

Waarom zou Nederland een nieuwe kerncentrale willen bouwen?

2011-11-20T10:11:00.000+01:00

Er zijn zowel voor- als nadelen van kernenergie te bedenken: kerncentrales veroorzaken geen uitstoot van kooldioxide, een kerncentrale functioneert vrijwel altijd, de centrale is niet afhankelijk van het weer zoals bij duurzame energie, en je kunt kernreactoren gebruiken voor de productie van isotopen wat in 1945 de belangrijkste beweegredenen was om er uberhaupt mee te beginnen. Daar tegenover zijn er ook de overbekende nadelen, zoals, er ontstaat kernafval dat verwerkt of opgeslagen moet worden, een kerncentrale moet goed beveiligd zijn, zowel tegen mogelijke ongevallen in of bij de reactor of tegen invloeden van buitenaf, het duurt vele jaren om een centrale te bouwen, en kernenergie is verbonden met het proliferatieprobleem. Niemand is blij met nucleaire technologie in landen als Iran of Noord Korea.

De consensus in de Nederlandse beleid is enige decennia geweest dat de nadelen groter zijn dan de voordelen, dwz, sinds de realisatie van Borssele en het tegenhouden van Kalkar en Dodenwaard is er geen initiatief geweest een nieuwe kerncentrale te bouwen. Dit alles is veranderd in 2009 toen de discussie over een tweede kerncentrale weer oplaaide. Waarom wordt er sinds het kabinet Balkenende en tevens in het kabinet Rutte weer gepraat over een nieuwe vergunning voor Delta?

Het politieke gekrakeel rond dit punt is weer losgebroken wat me deed denken aan de jaren 70 en 80 toen er veel verzet tegen kernwapens en kerncentrales in Nederland was. Linkse partijen in Nederland willen zeker geen kernenergie, een partij zoals Groenlinks profileert zich juist met duurzame energie als alternatief voor kernenergie, maar ook tegen kolencentrales. Ik ben het in dit geval met Groenlinks eens, het klimaatprobleem is er, en alles wat we nu tegen extra CO2 uitstoot kunnen doen is meegenomen.

Een mogelijke reden waarom de VVD wel een voorstander van kernenergie is, of in ieder geval de optie daartoe openhoudt, is me eigenlijk nooit duidelijk geweest. Wat ik denk dat er aan de hand is, is dat het rechtse front zelf ook geen kernenergie wil, maar, dat het roepen dat je er niet tegen bent ook allerlei politieke voordelen heeft. Dit lijkt tegenstrijdig, maar is ook makkelijk te begrijpen omdat zo'n uitspraak niets anders is dan het plagen van je linkse tegenstander.

Het spelletje is, links is tegen kernenergie, is voor duurzame energie waarbij het argument geldt dat het CO2 vrij is, wind en zonneenergie zijn daarom de oplossingen waarmee b.v. links op de proppen komt. Politiek gezien kan rechts het onderwerp duurzaam daarom al moeilijk meer claimen. Daarnaast is rechts toch vooral de politiek van, wat we voorstellen moet economisch voordelig, efficient en betrouwbaar zijn. Duurzame energie heeft in de ogen van rechts niet die kenmerken, en trekt juist stemmers die menen dat duurzame energie een verspilling van tijd en moeite is. In werkelijkheid blijken die stemmers het niet eens te zijn met windmolens nabij het dorp of willen ze niet betalen voor een te hoge prijs voor diesel of benzine of een maandelijkse energierekening.

VVD en PVV moeten nu iets inbrengen tegen de linkse politiek, en voila, het argument dat gebruikt wordt is dat kernenergie CO2 vrij is, en bovendien is kernenergie ineens (ondanks Fukushima en Chernobyl) betrouwbaar terwijl windenergie dit op een windstille dag niet is. Dit is een strategie waarbij rechts zeker weet dat links nee zal zeggen, en vervolgens heet het: Zie je nou wel, ze (links) zeggen toch nee tegen al onze voorstellen, komt rechts eindelijk eens een keer met een oplossing, is het ook weer niet goed.

De eindconclusie mocht daarom wel eens zijn: het framen van je politieke tegenstanders moet niet onderschat worden in het debat. De inhoud doet er niet toe, maar iets negatiefs aan je tegenstander hangen is goud waard. De meest recente klapper op de vuurpijl is een studie van CE Delft in opdracht van het Wereld Natuur Fonds die de vloer aanveegt met een Tweede kerncentrale omdat deze duur en onveilig is. Je kunt nu wachten op de volgende mededeling uit het regeringskamp, die studie is niet goed uitgevoerd.

The euro will stay

2011-11-06T09:16:00.002+01:00

RT news interviews Patrick Young, executive director of investment advisory firm 'DV Advisors', who states that the Euro could be dead in a month.

His solution is essentially, lets cut the umbilical cord to Greece, because these Greek politicians start to talk about referendums rather than to implement austerity measures as asked by both the IMF and other eurozone members.

Is Patrick Young then maybe running for a political function? Parties that say one should cut financial aid to Greece present themselves as populist and national movements, it is almost as if I hear Geert Wilders say: "no more cent to those lazy Greeks refusing to solve their own mess."

A hardheaded statement may sound good for some voters, but, it ignores the fact that cutting an umbilical cord does not help to solve the problem either because the debt problem will still persist or get worse.

Greek debt paper is owned by many governments, we are talking about an international problem rather than just an European problem. The owners of Greek debt paper, and this includes also British, Japanese and American investments, will still be asking their money back.

My prediction is therefore that the crisis will simply persist once you do propose to implement draconian measures.

The only way to get out of this mess is to get some form confidence back into the system, and to get this realized one needs time. It will hopefully get us back in a situation where everyone learns how to balance their checkbooks.

That the Greek parliament will protest against austerity measures is not more than logical. The same happens everywhere, it is the occupy movement Patrick, look out of your window, maybe you can see them.

De blogaward gaat naar 3 nieuwe bloggers

2011-11-05T10:01:00.001+01:00

Sinds dat Bart Verheggen me op 7 september een blogaward heeft gegeven ben ik naarstig op zoek gegaan naar bloggers die voor de award in aanmerking komen. De spelregels voor de blog award staan hier. Mijn interpretatie is ook dat de blog Nederlandstalig is of met Nederland verbonden moet zijn, en uiteraard moet de blog enigszins onbekend zijn. Tenslotte, als je de award al eerder ontvangen hebt dan kun je hem niet nog een keer krijgen.

Het probleem is dan, er zijn zo veel leuke blogs, en het hangt er echt van af wat je interesseert. Roy Meijer bij de TU Delft heeft b.v. een nuttige lijst van blogs die aan de wetenschap gerelateerd zijn. Maar zo in de loop der tijd kom je ook uit bij andere onbekende blogs die mogelijk een award zouden kunnen ontvangen.

Mijn keuze is geworden:

1) De Jules klimaat blog http://jules-klimaat.blogspot.com/

2) Het blog van Menno Spiro http://mennospiro.blogspot.com/

3) Het blog van Andre Kuipers http://blogs.esa.int/andre-kuipers/2011/11/03/alles-voor-het-laatst-op-naar-mijn-lancering-21-december/

Ik zie er minder een bezwaar in dat alle genoemde bloggers een award krijgen, wellicht wordt de award dan ook weer doorgegeven.

De Jules klimaat blog zit een beetje op de lijn die ik zelf hanteer als het gaat om het bestrijden van scepsis (of beter ontkenning) van het klimaatprobleem. Ik put er soms de nodige informatie uit, het overgrote gedeelte van het blog is in het Engels, maar soms zit er ook een Nederlands postje bij wat volgens mij aangeeft dat Jules ook de Nederlandse taal machtig is.

Menno Spiro schrijft gedichten die hij opleukt met plaatjes, en blogde frequent over de situatie in Fukushima die ondanks de ijzige stilte in de nieuwsmedia nog lang niet voorbij is. Menno is een frequent blogger, en besteedt er duidelijk meer tijd aan dan ik me kan veroorloven. Fukushima is nog lang niet voorbij, ook hier vind ik dat de officiele nieuwsmedia tekort schieten om op de gevolgen van het incident te wijzen.

Andre Kuipers is een Nederlands kosmonaut die in 2004 een vlucht gemaakt heeft op een Sojoez TMA4. Op 21 december staat er een vlucht gepland naar het internationale ruimtestation ISS. Op het blog van Andre kun je de laatste ontwikkelingen volgen. Mijns insziens hoort dit een bijzondere aangelegenheid te zijn, alleen hoor je in de Nederlandse pers haast niets over.

In alle gevallen ben ik van mening dat we te maken hebben met drie interessante blogs die de aandacht van de lezers verdienen. Ik zal op de genoemde blogs een melding van de award achterlaten.

Ejo Schrama 5-nov-2011.

The great global warming swindle is outrageous shameful propaganda

2011-10-23T09:10:00.001+02:00

The full film can be seen here:

Interestingly enough, you can not comment on this movie apparently because the poster on youtube was overwhelmed by all sort of reactions he did not like. Then he mentions: "The general reaction to this film has been overwhelming and enormously encouraging. As the UK's Channel Four reported in Broadcast magazine, they received a record number of phone calls following the first transmission. ..."

My interpretation is that UK viewers love to hear about about lies, controversies and scandals. I will add another one to it, this documentary is outrageous shameful propaganda by the oil and coal lobby. Their goal is to influence politicians, and to do so they deliberate distort science to raise doubt about climate change. Here is some propaganda from the other side:

Or watch here how an Australian journalist interviews the film maker, exposing him:

Last update: 23-10-2011

Verkoop het goud van de Nederlandse bank

2011-10-09T13:57:00.013+02:00

U zult zich misschien afvragen, en waarom dit nu weer? Zie hieronder een idee hoe de Nederlandse schatkist in een keer 31,5 miljard euro rijker kan worden, goud wat nu vastligt in de kluizen van de DNB kan m.i. beter ingezet worden, op voorwaarde dat we bereid zijn iets te veranderen in de boekhouding.

Volgens een recente kamerdiscussie beheert de Nederlandse bank (DNB) ca 612 ton goud, terwijl de DNB in 1991 nog ca 1700 ton goud bezat. Goud is geen standaard meer, dwz, de waarde van de euro is niet meer gekoppeld aan die van de koers van goud of de goudvoorraad bij de DNB.

Strikt genomen is goud een activum, en geen passivum van de Nederlandse staat. Nu de koers van goud hoog is (de koers varieert tussen de ca 1600 en 1900 USD per troy ounce de afgelopen 3 maanden, waarbij de prijs lijkt te zakken) lijkt het me aan te bevelen om het DNB goud in de verkoop te houden, waarbij de diversicatie van de portefeuille van de overheid uiteraard relevant blijft.

De resterende voorraad van 612 ton goud brengt nu ongeveer 31,5 miljard euro op. Volgens mij is het goud vd DNB niet meer dan een bovengronds bewaarde bodemschat die je evengoed kunt gebruiken voor een nuttig economisch doel, zoals b.v. het investeren in de kenniseconomie wat ooit met de aardgasbaten beloofd is, maar niet meer terug te vinden is in de huidige begroting waarbij de regering rücksichtlos heeft ingezet op 18 miljard bezuinigen.

Omdat goud een relatief kleine markt is moet je waarschijnlijk niet proberen al het DNB goud in een keer te verkopen, het zal langzaam moeten gebeuren zodat dat je schrikreactie veroorzaakt. Als de economische crisis weer voorbij is, en de goudprijs gezakt is, kan er eventueel weer nagedacht worden over het stoppen met de verkoop van goud. Voor mij mag uiteindelijk de gouden koets, of wat sieraden voor de koningin etc. overblijven, meer goud heeft de Nederlandse staat niet nodig.

Mathijs Bouman, aan wie ik de vraag stelde, wat is het economische nut van al dat goud in de kluizen van de DNB, stuurde me dit interessante artikeltje. Hij twitterde: @ejo60 @th1j5 goud is waardeloos (schreef ik in 2008) http://t.co/M7S9opwE "Goud is gestold angstzweet. Het is de economische dood"

Dit artikel is in ontwikkeling.

Do we need a contingency plan for satellites falling back to earth?

2011-09-27T09:26:00.006+02:00

Since the re-entry of the Upper Atmosphere Research Satellite (UARS) on 24-Sep-2011 I was triggered by article [1] where the need for a contingency plan is discussed. Still the odds of being hit by satellite debris are low as can be seen from the following table:

There may be various reasons why we are worried about risks, and contingency plans may serve another purpose than just avoiding risks. Yet it is remarkable that the need for a contingency plan is brought up while it is known that any satellite in a low earth orbit will at some foreseeable point in time return to earth. The need for a contingency plan may therefore be the last we see of the hype around UARS. The UARS re-entry was in the news for about two days and caused a storm of traffic on twitter on the night that it returned to Earth. The flu, natural hazards and to participate in traffic should worry us more because they are simply more dangerous than satellite debris. Maybe there is something systematic in human behavior, such as, any event at Q >= 4 in the above table does have the potential to generate a hype when it occurs.

[1] http://nasawatch.com/archives/2011/09/does-nasa-have-1.html
[2] http://www.webmd.com/cold-and-flu/flu-statistics
[3] http://www.sixwise.com/newsletters/05/07/13/the-six-most-feared-but-least-likely-causes-of-death.htm
[4] http://www-fars.nhtsa.dot.gov/Main/index.aspx
[5] http://www.currentresults.com/Natural-Hazards/Storms/lightning-801231.php
[6] http://www.telegraph.co.uk/technology/3346633/What-chance-of-being-hit-by-a-meteorite-Dont-ask-a-scientist.html
[7] http://www.lifeslittlemysteries.com/odds-space-debris-2034/

Sure, Greenland is getting greener, but who said so and by how much?

2011-09-17T18:40:00.013+02:00

The following letter was sent by a number of glaciologists to the Editor of the Times Atlas. The bottom line is, yes, Greenland is affected by climate change but not as dramatic as shown in the latest edition of The Times Comprehensive Atlas, a respected authority for world class cartography since 1895.

Dear Sir,

A media release accompanying the publication of the 13th edition of The Times Comprehensive Atlas of the World states that the Atlas is ‘turning Greenland ‘green’’. We are extremely puzzled by this statement and the claim that ‘For the first time, the new edition of The Times Comprehensive Atlas of the World has had to erase 15% of Greenland’s once permanent ice cover – turning an area the size of the United Kingdom and Ireland ‘green’ and ice-free’. We write to point out that a 15% decrease in permanent ice cover since the publication of the previous atlas 12 years is both incorrect and misleading.

Recent satellite images of Greenland make it clear that there are in fact still numerous glaciers and permanent ice cover where the new Times Atlas shows ice-free conditions and the emergence of new lands. Furthermore, the low-lying fringe of the main ice sheet appears to be shown as land, not ice.

A sizable portion of the area mapped as ice-free in the Atlas is clearly still ice-covered. We do not know why this error has occurred, but it is regrettable that the claimed drastic reduction in the extent of ice in Greenland has created headline news around the world. There is to our knowledge no support for this claim in the published scientific literature.

We do not disagree with the statement that climate is changing and that the Greenland Ice Sheet is affected by this. It is, however, crucial to report climate change and its impact accurately and to back bold statements with concrete and correct evidence. The volume of ice contained in the Greenland Ice Sheet is approximately 2.9 million cubic kilometers and the current rate whereby ice is lost is roughly 200 cubic kilometers per year. This is on the order of 0.1% by volume over 12 years. Numerous glaciers have retreated over the last decade, capturing the attention of scientists, policymakers and the general public. Because of this retreat, many glaciers are now flowing faster and terrain previously ice-covered is emerging along the coast - but not at the rate suggested in The Times media release.

Yours faithfully,

Dr. Poul Christoffersen

Prof. Julian Dowdeswell (Director)

Mr. Toby Benham

Prof. Elizabeth M Morris

Dr. Ruth Mugford

Dr. Steven Palmer

Dr. Ian Willis

(Scott Polar Research Institute)

Next page: Map of Greenland from the new Times Atlas vs. satellite imagery from 2011.

Updates:

19-9-2011:

[1] The BBC reported that the Times Atlas is wrong.

[2] The map makers at The Times Atlas now have a second problem with the glaciology community, read also the update from Ted Scambos, lead scientist for NSIDC's science team in Boulder, Colorado: http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2011/09/atlas-shrugged-outraged-glaciologists.html?rss=1

[3] Coverage in the Guardian which presently misses Ted Scambos' remarks under [2].

[4] How difficult is it to defuse a viral error message? Look at this website, I left a comment, but the writer does not change or update the contents.

[5] The New Scientist still shows the Greenland is getting greener verse. But a new article in the New Scientist is in my opinion correct.

[6] Daily Mail: A greener Greenland? Times Atlas 'error' overstates global warming, read more here.

Update 21-9-2011

[7] Also planetsave.com now updated their coverage on the accelerated global warming signal on Greenland seen in the latest edition of the Times Atlas.

Update 22-9-2011

The Times Atlas announced that they will generate an insert for the 13th editing of the atlas. This is what you find in [8]:

Clarification on The Times Comprehensive Atlas of the World - 13th Edition

Since the publication of the Times Comprehensive Atlas 13th edition on 15th September 2011, controversy has raged about the depiction of Greenland in the Atlas. The editorial team at Collins Geo have apologised for an incorrect claim in the media material accompanying the launch. Now there has been further debate about the depiction of the ice itself.

On reflection and in discussion with the scientific community, the current map does not make the explanation of this topic as clear as it should be. We are now urgently reviewing the depiction of ice in the Atlas against all the current research and data available, and will work with the scientific community to produce a map of Greenland which reflects all the latest data. We will then create an insert for the current atlas showing this map and also give an explanation of the situation and how we have mapped it. Any material generated as a result of this activity will also be made available online and incorporated into the Atlas.
The one thing that is very apparent is that there is no clarity in the scientific and cartographic community on this issue but we have been consulting widely over the last week with experts in the field and have received a good response and support with new sources and data.

This most up-to-date information from all the latest sources would be a positive outcome. If the controversy about the Times Atlas encourages scientists to come together and clarify some of the confusion about our climate and how it is changing, the outcome will help the general public, and indeed all of us, better understand this complex issue.

Twitterblog heeft de NL blog award ontvangen

2011-09-08T10:27:00.000+02:00

Vannacht om kwart voor twee zag ik het, twitterblog heeft een award ontvangen van Bart Verheggen. Ik ga er nog een tijdje van genieten en dan geef ik hem zeker door aan een andere Nederlandstalige blog.

Why should you care about fake #diginotar certificates?

2011-09-04T23:35:00.018+02:00

Introduction

To understand what is going on I recommend that you familiarize yourself with public private key encryption. This concept is utilized in secure browsing, ie. when you surf to https:// sites rather than http:// sites. A good text explaining public/private key encryption is here. Phil Zimmerman started with PGP, pretty good privacy, which is software that implements public private key encryption. Secure shell (SSH) is a utility to set up secured telnet and ftp connections, it is mandatory at my university since all unsecured telnet and ftp ports are closed.

Exchange of public keys

In public/private key encryption you need to exchange public keys. Alice and Bob (see the wikipedia description on public key cryptography) send each other their public keys, but, what is it worth? If Alice and Bob sat next to each other in my class on cryptography than that is fine, but what happens if this is not the case? Alice lives in Italy, and Bob lives in New York. So, how does Alice know that Bob sent his public key and that there is not a man-in-the-middle (MITM) at work? This idea is explained here.

Browsers such as Firefox normally warn against man-in-the-middle situations where publicly exchanged keys are compromised. In this case you get to see warnings like the one below in the firefox browser. Take these warnings seriously, and do not claim that you understand the risks, or at least call the web master of the secured web site to ask him what is going on.

Confidence in public keys

Your confidence in issued keys increases in general if there is somewhere an authority that guarantees that Alice's public key is really hers, and likewise for Bob. And this is where the Certifying Authorities, CA's play a role. They behave a little bit like a notary public in the digital landscape. A notary public can put his signature on a public key, and this gives us more confidence that people really are who they claim to be. The PKI concept is often used for the Public Key Infrastructure, it is explained here. The problem with the faked diginotar certificates is that not only their domain is affected, a chain of CA's is not to be trusted at the moment as is explained on the tor website.

Fake public keys

Now, the Iranian hacker was unable to crack the encryption algorithms that everyone uses for secure browsing, but the hackers were able to generate fake public keys signed by a CA, in this case for instance diginotar. This is explained here by a hacker. The problem is now that these fake public keys are circulating around, in principle this means that the holder of the fake encryption key pair may call himself mail.google.com or www.digid.nl or even someone else depending on how the certificate authorization signature system behaved (or misbehaved).

What could a hacker do?

So this means that the hacker could set up a man in the middle system (MITM), for instance a proxy server between your browser and the secured web site you are attempting to contact. He could theoretically read your account name, your password, get access to your private space in that secured web site, etc. Still I think this is unlikely to happen in for instance the Netherlands when I browse to the http://www.digid.nl website whose public keys are issued or signed by the ill-fated Diginotar company which has allowed hackers to generate fake public keys. (The lastest development is that digid has revoked all diginotar certificate, pinkroccade has taken over, and hopefully they are not affect by the same security issue).

Where could you find a MITM system?

Inside my own local area network (LAN) I could set up such a proxy server behaving like a man in the middle system, but it is all beyond my control as soon as that LAN cable goes into my router to the modem on the network of UPC towards the Dutch government web site http://www.digid.nl. A proxy server would have to be installed at for instance a server of my provider. I think this is unlikely to happen, unless the hackers are really smart.

The other possibility is that my systems are affected by phishing software putting the man-in-the-middle right inside my PC. It would be a lot of work to write phishing software to target a specific part in my connection to the secured web site. It could be done although it is unlikely to happen.

Public wifi access points may be another potential problem, a man in the middle type of attack could easily be installed in an internet cafe or a restaurant. That is why you should be careful not to connect to secured websites from e.g. your holiday location. If you would monitor your certificate updates with a firefox add-on like certwatch then probably you could prevent this type of MITM intrusion.

Yet in Iran we are dealing with a different situation since the state is in control of everything. Iranian cybercops could set-up a man-in-the-middle system somewhere between the Iranian users and for instance google or the blackberry mail servers. In this way they can eavesdrop all encrypted traffic, and detect in their view unwanted activities.

Although the insecure certificate situation put us now in a situation where the level of trust in the issued public keys needs to be overhauled I'm still convinced that the possibility of eavesdropping through a man in the middle system is low outside Iran. Maybe public wifi access points could be an issue, but this would probably be revealed it people start complaining about certificate warnings. In the Netherlands, or in fact any civilized country, people talk and complain. So I expect that ill-secured wifi access points would also be targeted in this discussion, in Iran people can't complain, gmail is blocked and probably eavesdropped in Iran, see here.

What to do against a MITM attack?

My advice is to wait and see what the news reports reveal, another advice is to set-up your own certificate monitoring add-on in your firefox browser. CertWatch is one, among others. Once certificates change you should ask yourself, why is this the case? If you don't trust a new certificate then ask the website owner what is going on. Perhaps that is the wisest way to deal with unsafe certificates.

Furthermore, there are other ways to prevent MITM situations, one of them is a challenge based response. A website that asks you to copy a text displayed as an image that only humans can interpret is already a pretty good protection against a man in the middle, because he would have to manually intervene which is a horror when you track many users. But also, a verification SMS to validate a new setting on a secured web site, like DIGID does, virtually excludes the possibility of a MITM.

Update: 5-sep-2011, thanks to @erikremmelzwaal for mentioning the possibility of a public wifi MITM situation. Also added challenge based response protection and links to the CertWatch add-on, plus I improved readability plus included a link to the TOR website where they identified bad certificates.

Update: 6-sep-2011, the Fox-IT company in Delft investigated the #diginotar hack, their preliminary report has been made available. Quite likely, but not certain, is that the hackers are politically motivated. Related to this incident is a break-in at the Comodo CA earlier in 2011.

BTW, my fingerprint is: DA5A CA53 98AF E7C9 71FD 0106 B525 4251 B424 1142

Een discussie over geloven en weten

2011-09-04T08:33:00.000+02:00

De volgende discussie speelde op de dagelijkse standaard waar ik een aantal reacties heb achtergelaten.

Ik vind het altijd zo leuk "hier" te lezen dat mensen het woord "geloven" in de mond nemen als het gaat om het bewijs dat CO2 de aarde opwarmt. Het heeft niets met geloven te maken, het heeft met "zeker weten" te maken. De forcering door CO2 is meetbaar, verifieerbaar in het laboratorium, verklaart precies wat het paleoklimaat heeft gedaan etc. Waterdamp is een versterkende factor, en geen oorzaak. Kosmische straling is niet de oorzaak, het CERN experiment heeft niets opgeleverd en er gaat ook niets uitkomen. Aerosolen geven een negatieve feedback. Dit alles ontkennen is onwetenschappelijk.

Nu het maatschappelijke aspect. Doe er een Canadees teerzand project bij, en je weet zeker dat de extra forcering door de uitgestoten broeikasgassen alleen nog maar erger wordt. De logische vraag wordt vervolgens, is er dan "nu" al een probleem, volgens Hans Erren blijkbaar niet. Ik zie het probleem wel, je ziet nu namelijk al de response in zeespiegelvariatie, het aantal stormen. Daarnaast speelt de factor menselijk inertia vs klimaat inertia.

Het mondiale zeeniveau blijkt in het paleoklimaat een prima thermometer te zijn, er zit alleen een tijdsvertraging tussen zeeniveau en forcering. Hans Erren vergeet dit dus te noemen. De zeeniveau thermometer wordt a.h.w. vanzelf nog wel een keer wakker in de nabije toekomst. Er is nu al een kleine versnelling in het zeeniveau waarneembaar, ook de afsmeltgrafieken uit GRACE van Groenland en Antarctica vertonen een opmerkelijke versnelling. Ook dit valt allemaal onder de categorie "weten" en niet "geloven". "Geloven" is een woord dat ik ga vermijden, het heeft een interpretatie die een inherente onzekerheid veronderstelt in een wetenschapskerk.

De huidige trend van 20 a 30 cm per eeuw aan zeespiegelverandering doortrekken naar 2100 is dus onrealistisch, het gaat eerder, als je de papers van Rahmstorf leest, tussen de 40 en de 140 cm per eeuw worden. Hoe dan ook, als je zo'n 500 jaar wacht denk ik dat Nederland een oud probleem weer heviger op zijn bord krijgt. Op een gegeven moment zul je je namelijk niet meer kunnen beschermen tegen die zeespiegelstijging. Een ander aspect is daarbij dat het aantal stormen zal toenemen omdat de opwarming deze alleen maar aanwakkert. Steeds vaker ga je berichten krijgen over hurricane Katrina, Irene, Hugo en Andrew.

Kun je "het" nog stoppen? Ik vrees het van niet, en zeker niet als we aan de teerzanden beginnen. Dit is de menselijke inertia in de discussie. Er heerst een ontzettende 'apres nous le deluge' stemming, en daar sprak ik mijn zorgen over uit. (o.a. op de dagelijkse standaard, maar ook elders). Daarom noemde ik de teerzanden petitie. Laat dat spul nu lekker onder de grond zitten en gebruik liever minder energie, of schakel om op duurzame energie. Duitsland heeft na Denemarken nu 20% duurzame elektriciteit. En waar blijft Nederland? Wij steggelen nog over de bouw van een kolencentrale die zeker niet duurzaam is, en die ook eigenlijk niet nodig is als we beter ons best zouden doen het met elkaar eens te zijn over energie en klimaatbeleid.

Maar, er was ook een lichtpuntje de afgelopen week, Rene Leegte is langs geweest en ik heb met hem over dit alles gepraat. Hij neemt tenminste de moeite beide kanten van het debat te volgen.

Last update: 4-sep-2011

How to use twitter

2011-09-03T07:58:00.000+02:00

If you are new to twitter then you may wonder how to use it. Here are some concepts, tools and ideas that I learned over time in the world of microblogging.

Use the twitter website or install an application The twitter website is a great way to see what is going on on twitter, but it is also a little bit suited when you work from a desktop. Tweetdeck is a helpful tool that offers more possibilities, incoming tweets appear in columns that automatically scroll along. It is very convenient to add searches and to allow twitter to display notifications on your screen. Tweetdeck is free, and I prefer it over the twitter homepage when I work on a PC or a Mac.

Twitter on your phone or wifi device. From all the apps that I saw for the iPhone and the iPad I prefer echofon over others. It is a no-hassle quick to learn type of application. There is also an app from twitter itself, it may be a matter of taste but I prefer echofon over others. Tweetdeck is not a success on phones or wifi devices, I find the displayed text simply too small and the application is not very stable unfortunately. Tweetdeck is good for the desktop.

Once I have a twitter account, then what?Twitter itself works pretty much like sending short text messages, like an SMS. These messages are no longer than 140 characters and go to either your friends, or just the whole world. It requires a little bit of discipline, because you perhaps don't want to say everything in a tweet. There is a social aspect to this, but also a technical one because whatever you say has to fit in the 140 characters. On twitter people (we call them tweeps) can follow you, or you can follow them. The tweets (the messages) that you get to see come only from the ones that you follow, and the tweets that you send out can in principle be seen by everyone on twitter unless you protect your messages. In addition you can send one to one messages to individual tweeps who follow you, or you can retweet a message that you saw to all your followers. Twitter can best be compared to sitting in a football stadium, you watch and shout, and, people around you listen. Good suggestions for tweeps to follow are people that you know, or perhaps organisations such as TV channels, companies, politicians, colleagues, journalists, etc. Consider to use the twitter search tool on the twitter homepage including the provided suggestions.

Who to follow, and who not?It is really up to you, the practical issue may be that your brains can only process a limited amount of information. I started following tweeps that provide news and other interests, tweeps started following me, and you follow them back. In this way you automatically acquire followers over time. I follow tweeps who don't necessarily share the same views in life as I do because I believe that both sides in a debate provide relevant information, and not just that one side. Yet if tweeps tell me stuff what I really disagree with then I prefer to unfollow them rather then to debate the issue. Blocking tweeps is often not needed, unless you are dealing with aggresive spammers.

Finding information more efficiently.You will soon see that there is just too much going on in twitterland. Tweetdeck offers some help with the search option, but what also helps is to search for keywords or hashtags (that is a keyword starting with a # sign). All tweets related to a TV program may be called for instance #oprah if you watch the Oprah Winfrey show. Suggestions for actual hashtags can be found under trends on the twitter homepage, or they are mentioned on TV or radio or elsewhere on the internet.

Using a list to filter informationFor simple list based filtering you can use the lists on the twitter home page, it allows you to put all your politicians, artists, family, etc in separate lists so that you only get to see a limited part of the information space. Also, you can subscribe to lists that other people maintain, in this way you don't have to do it yourself. In principle all tweeps can subscribe to your lists unless you protect them.

Twitter management toolsI use truetwit to ask my followers to actively identify themselves. This may sound like a hassle, but it keeps the spammers and bots (robot like software reacting to certain tweets) away, I hope. Another twitter management tool is manageflitter, it allows you for instance to unfollow tweeps based on a variety of criteria. There are also reputation tools such as klout that help you to understand the way you perform in twitterspace. New tools to manage twitter appear on a daily basis, it is pretty amazing.

Your profile on twitterYour profile is actually a good way to advertize who you are in the real world. I prefer to use my name, and I list the hashtags that interest me, furthermore it is a good idea to insert a link to a personal webpage. In this way your tweeps also understand whether they should follow you. Please mention in your profile whether you are speaking for yourself, or whether you are speaking for an organisation. In a company, at school, or in your family, there may be social rules on how to use twitter. Your interpretation of a retweet may be different than what your company thought was acceptable.

Consider to use a blogTo convey information more efficiently you normally add a URL to your tweets. This could be a URL to a website which is automatically shortened by a link shortener in most twitter applications. If you want to say a lot, then don't say it in the 140 characters because it doesn't fit. You could abbreviate words, like w8 for wait (in dutch) or :-) to indicate that you are happy, but what about using a blog? A personal blog like on blogger is a great way to maintain a sort of dairy. The tweet buttons provided by the blogger website help you and others to disseminate what you want to say. I find this way or using twitter more convenient then trying to express myself in the 140 characters per tweet.

Last update: 3-sep-2011

Number of Atlantic hurricanes by year

2011-08-28T00:41:00.000+02:00

This is what I get when I plot up the wikipedia statistics since 1940. The number of cyclones, storms and hurricanes is increasing. It may be that we count them more efficient since the 60's, but even then it is undeniable that there is an upward trend in all three of them.

I have no doubt (but also no evidence) that this phenomenon is related to climate change since sea water temperatures are increasing.

Hoeveel kost mij die vermaledijde eurocrisis?

2011-08-17T22:30:00.002+02:00

Vandaag en gisteren hebben we weer kunnen genieten [sic] van debatten in de tweede kamer over de eurocrisis. De rekenfout van 50 miljard leidde tot een motie van wantrouwen, premier Rutte ging door het stof. Met dit alles hebben we te maken met grote getallen. U en ik zijn helemaal niet gewend aan dit soort bedragen, en vinden soms 30 euro al veel als we een keer boodschappen hebben gedaan.

Je gelijk proberen te halen in een discussie door met grote getallen te goochelen is een bekend probleem, iedereen kijkt met ontzag toe als je zegt dat iemand een rekenfout maakt van 50 miljard. Ik zou worden ontslagen als ik dat deed is een "strawman argument", ik noemde het voor de lol in een van mijn tweets. Het probleem blijft echter dat veel mensen geen ervaring hebben met grote getallen. Gebruik maken van die zwakte leidt vaak tot situaties waarin men penny wise maar pound foulish is, dwz, over kleine bedragen wordt ontzettend moeilijk gedaan, maar kollosale bedragen doen er ineens niet toe. Het is alsof we de pijn niet voelen omdat het bedrag te groot is.

Wat is precies het verschil tussen gewicht en volume? Wat voor getallen kom je zoal tegen voor verschillende dingen in het dagelijks leven? Hoe duur is iets, en hoe duur wordt het als je meerdere jaren maandelijkse aflossingen van een geleend bedrag moet terugbetalen. Absoluut niet eenvoudig voor velen om daar een voorstelling van te maken, laat staan het correct uit te rekenen als je er een vraag over stelt. Hoeveel millimeter zitten er in een meter, niet 100 maar 1000, en toch komen we deze fout nog steeds tegen bij het nakijken van tentamens. Dit soort basale fouten maken velen omdat ze zich niet goed een voorstelling kunnen maken van een probleem en ook helaas niet goed kunnen rekenen, waar het niet uitmaakt of je ze een rekenmachientje geeft.

Tellen en rekenen heeft zich in onze beschaving geleidelijk aan ontwikkeld. Sommige inheemse stammen hebben een taal waarin ze kunnen tellen tot 3, ongeveer het aantal dingen wat kun je vasthouden in een hand, zodat meer dan 3 ineens veel is. Romeinen waren b.v. niet goed in rekenen. Zet een rijtje Romeinse cijfers onder elkaar en probeer ze op te tellen of een paar getallen met elkaar te vermenigvuldigen. Een efficientere manier van rekenen is pas mogelijk geworden sinds de introductie van Arabische cijfers. Sommige begrippen, zoals het getal 0, zijn pas na de Renaissance geintroduceerd. In het onderwijs zijn we niet voor niets meerdere jaren bezig om rekenvaardigheid over te brengen, en nog steeds gaat het niet goed.

Het smijten met termen als, dit kost ons 50 miljard, is daarom iets wat m.i. gezegd wordt om indruk te maken op je tegenstander in de hoop dat hij je niet begrijpt. Hoeveel is nu eigenlijk 50 miljard euro betalen, erg he? Iemand die even niet oplet bij de kamerdebatten van de afgelopen twee dagen denkt dat de rekenfout van Rutte Nederland 50 miljard kost.

Welnu, dit is niet waar, Nederland is slechts een onderdeeltje van de EU, en we dragen overredig bij. De 50 miljard wordt dus al een stukje kleiner. Daarnaast wordt de 50 miljard over meerdere jaren uitgespreid, en hebben we zo'n 16 miljoen Nederlanders die onderdeel zijn van een bevolking van ca 500 miljoen Europeanen. Maar als je even gaat rekenen dan is 50 miljard dus 100 euro per Europeaan. Spreid deze 100 euro over b.v. 30 jaar uit, en je hebt het over 3 euro en 33 cent per jaar, oftewel 1 eurocent per dag per inwoner van de EU over de komende 30 jaar.

Het antwoord op de vraag, hoeveel kost die vermaledijde eurocrisis ons nu echt is dat u enkele centen per dag zult moeten afstaan om de PIIGS landen te redden. Uiteraard is voorkomen beter dan genezen en moeten staatsbegrotingen op orde zijn, maar ik snap niet dat enkele centen per dag nu zo'n probleem zou moeten zijn.

Waar zit de bodem in de AEX

2011-08-13T12:57:00.005+02:00

Veel beleggers en analysten kijken naar de AEX index die in recente weken alleen maar omlaag lijkt te gaan door voornamelijk politiek geharrewar rond staatsschulden in de VS en Europa. De markten reageren er hevig op, niet omdat er direct slecht bedrijfsnieuws is, maar wel volgens mij omdat de zorgen grotendeels door emotie gedreven zijn. En wanneer er onrust is zullen beleggers geneigd zijn de verkoopknop sneller in te drukken.

Het mechanisme achter de schuldencrisis lijkt nu meer verschoven van problemen bij banken die sinds de kredietcrisis grote afschrijvingen moesten doen naar overheden die de schulden op zich genomen hebben of anderszins in de problemen gekomen zijn door te veel te lenen. Europese en Amerikaanse politici moeten nu met grote weerzin aan hun kiezers moet uitleggen dat er op een of andere manier betaald en bezuinigd gaat worden. In Europa gaat het om bijdragen aan een europees noodsfonds om b.v. Griekenland, Portugal, en Ierland te helpen. In de VS gaat de discussie over de hoogte van het schuldenplafond wat te maken heeft met hoeveel obligaties de VS mag uitgeven. De reprecussies voor belangrijke economische indicatoren, zoals werkloosheid, inflatie etc, zijn op dit moment niet duidelijk, maar de paniek is er wel.

De vraag is nu, hoe hard kan de AEX index vanaf dit moment (we staan op 291.90) nog onderuit gaan? Ik heb een voorzichtige poging gedaan aan de hand van het rekenschema op www.behr.nl. Als de samenstelling en weging van de AEX hetzelfde blijft, en als je de laagste koersen invult van alle huidige fondsen in de afgelopen 3 jaar, welke op te vragen zijn bij euronext, dan kom ik uit op een theoretische bodem van 178.53 terwijl op 9-mar-2009 het dieptepunt 194.99 werd bereikt.

Veranderingen ten opzichte van historische bodems van fondsen kunnen nog komen van ING (de verandering weegt met -20.72 punten in de index), Unilever (-18.22), Shell (-16.51), ASML (-8.09) en Unibail (-7.64). Maar let ook op Heineken (-5.98), Philips (-4.47) Arcelor Mittal (-4.35) DSM (-4.19) Akzo (-4.04) en KPN (-3.26). De overige niet genoemde fonden kunnen de index nog met -15.90 punten doen veranderen.

Een spreadsheet om dit alles na te rekenen staat hier.

Last update om 13:54 op 13-8-2011

Desinformatie rond windenergie

2011-08-08T15:11:00.007+02:00

Een recent artikel in Elsevier noemde dat er een klacht ingediend was tegen de overheidswebsite windenergie.nl die te rooskleurige informatie zou verstrekken rond de efficientie van windenergie. Windenergie zou namelijk extra kosten omdat variaties in de energieproductie door windmolens met conventionele energie gecorrigeerd moet worden.

De overheidswebsite zou te weinig aandacht willen besteden aan informatie van "de tegenpartij", in dit geval informatie die uiteindelijk terugleidt naar b.v. een studie van K. de Groot en C. Le Pair. Beiden hebben ook een opinieartikel gepubliceerd in het tijdschrift Spil wat zich regelmatig kritisch uitlaat over milieu en klimaatbeleid.

Over windmolens zul je geen positieve informatie vinden in het tijdschrift Spil, maar ook niet in de Telegraaf of in Elsevier, en zeker niet door Simon Rozendaal die immers ook denkt dat ondanks Fukushima kernenergie geen probleem is en meer CO2 nog steeds goed voor u is. Nadelen over windenergie zullen daarom onder het vergrootglas gelegd worden, misschien om de lezers te plezieren, maar waar het me om gaat is dat de nadelen genoemd door Elsevier over windenergie niet op solide wetenschappelijke studies gebaseerd zijn.

De studies van K. de Groot en C. Le Pair zijn bv. niet wetenschappelijk omdat ze nooit een peer review hebben ondergaan, zijn gebaseerd op vermoedens en aannamen die m.i. beter eerst eens onderzocht zouden moeten worden door onafhankelijke reviewers bij een groot erkend internationaal wetenschappelijk tijdschrift in plaats van het ambitieloze tijdschrift Spil. Ieder zijn recht, ik ontneem niemand de mogelijkheid zijn verhaal te doen en opinieartikelen te schrijven, maar om daarmee direct ten strijde te treden tegen een overheidswebsite vind ik merkwaardig.

Er is m.i. betere informatie over de efficientie van windenergie. Het proefschrift van Bart Ummels, verdedigd ten overstaan van een promotiecommissie bij de TU Delft in 2009, komt b.v. tot de duidelijke conclusie dat duurzame energie opgewekt met windenergie wel degelijk economisch te integreren is in het huidige electriciteitsnetwerk. Het zou zelfs nog beter kunnen als er anders gehandeld wordt dan nu gebruikelijk is met conventionele energie.

Mijn uiteindelijke conclusie is daarom dat een proefschrift zwaarder hoort te wegen dan een paar niet gereviewde opinieartikelen. De berichtgeving in Elsevier en Spil is te eenzijdig.

The strawman argument

2011-07-25T11:20:00.008+02:00

The ultimate goal of climate skeptics is to discredit modern science because they don't like the outcome. A well known technique used by skeptics is "The straw man" argument.

The "strawman argument" distorts or misrepresents the information used by an opponent, with the intention to say something what was not meant by the opponent. In this way the opponent may look weak and insignificant, like a strawman.

The example is, "A" states that statistical studies have shown that smoking is bad for your health. "B" uses the strawman argument and explains that "A" must be wrong because, his uncle reached the respectable age of 95 while he always smoked like a chimney. But what "A" meant to say was that, a group of 1000 smokers runs on average earlier into health problems than a group of 1000 people who didn't smoke. "A" wasn't saying anything about an individual in the group, he was speaking about an average. "B" didn't like to hear the message, and used the strawman argument to ridicule "A".

The "strawman argument" works well if the problem has many aspects, as is the case in climate science and global warming. The Earth's weather and climate is already difficult to explain to the general public, and if you don't want to hear that extra carbon dioxide leads to additional warming then you simply ridicule the science. This is demonstrated in the following video where the strawman argument is used to say that additional carbon dioxide from fossil fuel burning is not resulting in an enhanced global warming effect because "a time lag with the wrong sign is found" in ice core records. This sign is not wrong, it is understood, but skeptics thought it was providing evidence that warming causes CO2 rather than the other way around. The more accurate discussion is really more complicated than this simplified version, but the general public didn't come that far when they heard the populist speaking against global warming.

A wider collection of skeptical arguments used to attack climate science can be found here http://www.skepticalscience.com.

25-7-2011, updates 26-7-2011 8:24

Hoe snel is mijn UPC internet verbinding?

2011-07-23T15:20:00.018+02:00

Bekend is dat je netwerk snelheid kan meten met websites als http://www.speedtest.nl en http://www.speedtest.net. Dit soort websites laat een momentopname van je internetverbinding zien, maar wat wellicht meer zegt is hoe je netwerksnelheid gedurende een aantal uren varieert. Uiteindelijk moeten we namelijk altijd bandbreedte met anderen delen, en heb je m.i. minder last van een beetje snelheidsverlies dan helemaal geen verbindingssnelheid. Hoe vaak komen blackouts voor, hoe lang duren ze. In eerste instantie bleek het probleem nogal vaak voor te komen toen ik pas geleden naar mijn nieuwe provider, UPC, overstapte.

De traagheid werd geleidelijk aan verholpen nadat ik de instelling van mijn router (een d-link dir-825) voor de zoveelste maal had aangepast. De eerste verrassing was dat UPC alleen het modem levert, en dat het geheel aan de gebruiker is zelf een passende router te vinden. Ik koos voor een dlink dir-825 vanwege de prijs presatieverhoudingen. Desondanks zijn me een aantal dingen opgevallen die wellicht beter op te lossen zouden zijn geweest als ik meer geinvesteerd had in een betere router.

Bij de d-link dir-825 moet in de firewall de optie SPI (statefull package inspection) uitstaan. Ik kreeg ook meer stabiliteit door de DHCP server op de d-link router een unieke range te geven die niet overeenkwam met een ander draadloos WIFI in huis afkomstig van het oude nog lopende KPN/ADSL netwerk. Op een gegeven moment had ik een nieuw netwerk wat stabiel leek. Ik noem iets stabiel als het na een paar uur niet meer plotseling vastlopers krijgt zoals in eerdere instantie het geval was. Tijdens dit soort periodes heeft een speedtest helemaal geen zin, en kun je m.i. beter naar ping tijden kijken.

Omdat ik een hoop over trage UPC netwerken op diverse forums tegen kwam heb ik besloten de netwerksnelheid zelf gedurende een dag te meten. Dit doe je door vanaf een externe host buiten het UPC domein naar je eigen IP nummer te pingen, dit toegewezen IP nummer vind je terug in de logfile van de router. Tijdens een ping wordt er een klein datapakketje naar mijn IP verstuurd wat direct weer terug gaat naar de afzender. De retour tijd per pakketje wordt gemeten, het een en ander resulteert in de onderstaande grafiek. Elke meting noemen we een ping, naar het gelijknamige unix, MS DOS of OSX commando.

Bovenstaande figuur laat de snelste en de gemiddelde looptijd zien welke is afgeleid van 55 pings per minuut. Het verloop van de gemiddelde retourtijd per ping zegt vooral iets over de drukte op de internet verbinding tussen de externe host en mijn modem. De retourtijden worden door alles beïnvloed wat tussen de router en een externe host staat. Trage verbindingen hoeven ook niet per se binnen het UPC netwerk te ontstaan, ze kunnen ook optreden b.v. bij gateways waarlangs de ping loopt.

De grafiek laat zien dat het 's avonds duidelijk drukker is dan in het begin van de middag, of 's nachts, verder zijn er een aantal perioden waarop sprake is van een kortstondige piekdrukte. De statistiek wordt dan vertroebeld door een aantal langzame pings die het gemiddelde omhoog trekken.

De log file van mijn router (een dlink dir-825) liet geen collisions of fragmented packets etc in de bekeken periode zien, ook waren er geen DHCP WAN IP resets die aanleiding kunnen zijn voor het tijdelijk wegvallen van de verbinding met internet. Dit alles geeft aan dat de UPC netwerkverbinding op zich stabiel is. Stabiliteit is mijns inziens belangrijker dan de incidentele pieksnelheden waarbij je inderdaad tot 25 Mbps bij het downloaden en 1,5 Mbps uploaden te zien krijgt.

Uit de grafiek kun je opmaken dat een 25 Mbps download snelheid in de vroege ochtend of 's nachts eerder bereikt wordt dan dat je dit bwvs om half negen 's avonds probeert. Als de variatie in de gemiddelde ping tijd ten opzichte van de minimale ping tijd een maatstaf zou zijn, dan is de netwerksnelheid tijdens "prime time" 's avonds misschien maar 1/3 oftewel zo'n 8 Mpbs. Misschien zijn op dat moment velen bezig met youtube oid.

Als er op dat moment ook nog meerderen binnenshuis met hetzelfde bezig zijn dan loopt de bandbreedte voor de eindgebruiker natuurlijk nog verder terug. Ongeveer 1 Mbps (1 miljoen bits per seconde) is nodig om een video goed af te spelen, doe het met een paar mensen tegelijk tussen 8 en 12 's avonds en je komt er snel achter wat de beperkingen van je netwerk zijn. De genoemde 25 Mbps is meestal genoeg tenzij we over een paar jaar nog intensievere dingen over het net gaan doen.

Mijn vermoeden is dat veel van de besproken netwerkproblemen op forums waarschijnlijk te maken hebben met router instellingen of de kwaliteit van Wifi verbindingen. Voordat je de provider belt heeft het zin om de logfile van routers eens te bestuderen, en ook met packet sniffers zoals wireshark te kijken wat er zoals over het netwerk loopt. Geen enkele provider, en ook UPC niet, garandeert een permanente pieksnelheid, omdat deze afhankelijk zal zijn de beschikbare bandbreedte op het netwerk.

Tenslotte, hier is het scriptje wat de ping snelheid op de externe host meet, de uitvoer in excel stoppen en je kunt het figuur zelf reproduceren, AAA.BBB.CCC.DDD moet je even vervangen door je eigen IP.

#!/bin/csh -f

L1:
set res1 = "`date '+%Y-%m-%d %H:%M:%S'`"
ping -c 55 -q AAA.BBB.CCC.DDD > tmp
set res2 = `cat tmp | grep ^rtt |awk '{ print $4 }' |sed s@/@\ @g`
set res3 = `cat tmp | grep packets |awk '{ print $1 }'`
set res4 = `cat tmp | grep packets |awk '{ print $4 }'`
set res5 = `cat tmp | grep packets |awk '{ print $10 }'`
echo $res1" "$res2" "$res3" "$res4" "$res5 |awk '{ printf("%10s %8s %7s %7s %7s %7s %2s %2s %7s\n",$1,$2,$3,$4,$5,$6,$7,$8,$9) }'
rm -f tmp
sleep 5
goto L1

Laatste update: 23-7-2011 20:57

Update 17-aug-2011

Na 1 maand UPC heb ik 1 keer de monteurs over de vloer gehad om storingen met het kabelmodem te bespreken. Het probleem dat ik na 2 weken namelijk zag was namelijk dat de internet verbinding steeds trager werd, totdat er op een gegeven moment nauwelijks meer enige bandbreedte overbleef. De helpdesk zag dat mijn signaal op het modem te laag was, en de remedie was het modem dichter bij het aansluitpunt te plaatsen. Sindsdien heb ik geen storingen meer via de internet verbinding en werkt alles als een tierelier. Bijgevoegd is een plotje van de gemiddelde en de minimale gemeten snelheid in milliseconde per pakketje zoals hierboven beschreven over de afgelopen week.

Dutch climate policy ends up in an arid desert road

2011-07-02T13:36:00.017+02:00

Caption: a long straight road through an empty arid desert, photo comes from here

Recently Rene Leegte, member of parliament of the VVD, the largest political party in the Netherlands, recommended to cut government funding of climate research at the Royal National Meteorological Institute, the KNMI. The motivation of Rene Leegte is that climate research at the KNMI is too much biased towards the IPCC, an inter-governmental panel on climate change of the united nations advising governments to cut their greenhouse gas emissions.

Denial that climate change is caused by human factors is not uncommon within the VVD. This party favors various tax reductions for home owners, an increase of the maximum allowed speed on the roads, stricter immigration laws, proposed significant budget cuts for art and culture, and implemented cuts for certain parts within the health care budget.

The long straight road through the emptiness (Dutch: leegte) of an arid desert is quite appropriate for the present day government policy. The longer you drive, the hotter and more arid it gets, the emptier the landscape becomes.

Related:

[1] http://klimaatverandering.wordpress.com/2011/07/02/vvd-kamerlid-leegte-klimaatverandering-knmi-volkskrant-ingezonden-brief/

[2] http://klimaatverandering.wordpress.com/2011/06/28/vvd-kamerlid-leegte-oneens-met-klimaatwetenschap-dus-wil-knmi-afschaffen/

[3] http://www.nu.nl/politiek/2550805/vvd-wil-knmi-opheffen.html

[4] http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6178/Thomas-von-der-Dunk/article/detail/2460234/2011/06/30/Het-kabinet-leegte-I.dhtml#.Tg2ptdWomHQ.twitter

[5] http://www.ipcc.ch/

[6] http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2011/06/28/niet-eens-met-het-knmi-afschaffen-maar/

[7] http://jules-klimaat.blogspot.com/2011/06/dutch-mp-rene-leegtes-ignorance-based.html

Update: added more links, most of it is Dutch.

Mars der beschaving

2011-06-27T09:37:00.005+02:00

Misschien moet ik het nog een keer herhalen, bij de bezuinigingen op kunst en cultuur geldt hetzelfde als de bezuinigingen op het persoonsgebonden budget als de verhoging van de collegegelden en het snoeien in alles wat milieu en natuurbeleid te maken heeft.

Lucebert: alles van waarde is weerloos, Kabinet-Rutte: alles wat weerloos is, is waardeloos #marsderbeschaving

Het is probleem is mijns inziens:

dom rechts begrijpt niet dat kunst en cultuur juist waardevol zijn #marsderbeschaving

Dom rechts denkt namelijk dat kunst en cultuur een linkse hobby is die ons handenvol geld kost, en maar beter afgeschaft kan worden. Nou, zo lust ik er ook nog wel een paar, het volgende plaatje komt van [1]. Het laat zien dat we in Nederland juist weinig uitgeven aan kunst en cultuur:

De Griekse schuldencrisis

2011-06-18T16:13:00.005+02:00

Hoe kan zo'n crisis ontstaan, hoe loste landen als Griekenland dit soort problemen vroeger op, en hoe zou je het probleem nu moeten oplossen sinds dat Griekenland de oude drachme door de euro heeft vervangen? Een visie van een huis-tuin-en-keuken-econoom.

Om de Griekse schuldencrisis te begrijpen moet je beschrijven hoe het land zichzelf financiert met name sinds Griekenland toegetreden is tot de eurozone. De inkomsten van Griekenland bestaan uit belastingen en leningen verstrekt aan het land. Aan de uitgavekant staat alles wat de Griekse staat financiert, van ambtenarensalarissen tot en met bouwprojecten. Uitgaven en inkomsten zijn voor geen enkel land met elkaar in evenwicht, en derhalve is er een begrotingstekort en een staatsschuld. De totale Griekse schuld bedraagt nu 354 miljard euro volgens het IMF, zie ook [1], terwijl het begrotingstekort 10,6 procent is volgens [2]. Het bruto nationaal product van Griekenland is 315 miljard euro volgens [3], zodat de totale schuld van Griekenland dus 112% van het bruto nationaal product lijkt te zijn. Volgens [4] is deze schuld zelfs 130.2 of 142.8% van het Griekse bruto nationaal product afhankelijk van hoe het berekend wordt. De aflossing van de staatsschuld is een jaarlijkse post die op de Griekse begroting drukt, en dit veroorzaakt een deel van de ellende die we in het nieuws zien. De Nederlandse staatsschuld is overigens ook hoog, in 2010 was het tussen de 62.6 en 66% volgens [4], de aflossing en de reductie van de schuld zijn prioriteiten van de Nederlandse regering.

Sinds dat Griekenland onderdeel van de eurozone is zal er ook een Europese oplossing gezocht moeten worden voor het probleem. Het NRC van 16-jun-2011 noemt vier oplossingen voor het Griekse probleem varierend van: 1) doe niets, 2) verstrek nieuwe leningen, 3) rek de looptijd van de Griekse obligaties op, of 4) zet Griekenland uit de euro.

Opties 1, niets doen? Dit is misschien niet de slechtse oplossing op korte termijn, maar het probleem wordt er ook niet door opgelost zodat de onrust rond Griekenland blijft bestaan. Deze optie lijkt me alleen waarschijnlijk als de EU besluiteloos blijft over de schuldencrisis. Optie 2 is een voor de hand liggende oplossing die het probleem alleen kan oplossen als er strenge voorwaarden gesteld worden waar Griekenland zich aan houdt. Maar wat als ze dat juist niet doen? Zelfs als de EU nu een lening verstrekt zal Griekenland waarschijnlijk in de toekomst aan de deur blijven kloppen. Dit zal voer blijven voor het populisme in Europa wat in koor zal blijven roepen, geen cent naar dat land, zonder zich daarbij te realiseren dat zoiets makkelijker gezegd is dan dat het een oplossing biedt. 0ptie 3, ook dit zal het nodige betekenen omdat schuldeisers dan langer moeten wachten. De onrust zal dan misschien nu stoppen totdat later blijkt dat het Griekse probleem wellicht toch niet opgelost is. Deze optie zal een uitstralend effect hebben, de markten zullen er niet vrolijk van worden. Optie 4 zal onherroepelijk er toe leiden dat de nieuwe Griekse munteenheid, een soort nieuwe drachme, weinig vertrouwen geniet en direct zal devalueren. De bezitters van Grieks schuldpapier zullen dus niet gelukkig worden van deze optie, of speculanten zullen er juist baat bij hebben.

De conclusie is daarom dat alle oplossingen voor- en nadelen hebben. Wat nog ontbreekt is een heldere kostenanalyse voor iedere variant. Een draconische maatregel veroorzaakt nl alleen maar meer onrust dan een verstandige maatregel, en tot nu toe heb ik ook nog geen heldere analyse gezien, behalve natuurlijk de opmerkingen van Jan Kees de Jager dat populisten zoals Geert Wilders makkelijk praten hebben. Misschien wordt Griekenland wel een geval zoals de Russische spoorwegen. De beruchte Russische obligaties zijn voor de komst van het communisme op de markt gebracht. Bezitters van deze obligaties hebben hun geld nooit meer teruggezien. Datzelfde dreigt nu te gebeuren met het Griekse schuldpapier, of is in feite al gebeurd met Griekenland.

De meest verstandige weg lijkt me toch eerder de eurozone stabiel te houden. We hebben niets aan draconische maatregelen, die uiteindelijk pensioenfondsen, banken en verzekeraars in de problemen brengen. Hierover zal langdurig gesproken moeten worden in Brussel waar daadkracht nooit het sterkste punt is geweest. Besluiteloosheid in Brussel in combinatie met de Griekse manier van begroten heeft dit probleem doen ontstaan. Een mentaliteitsverschil, maar dat wisten we al langer dan vandaag:

[1] NRC handelsblad op 16-jun-2011
[2] http://www.nu.nl/economie/2483242/grieks-begrotingstekort-was-106-procent.html
[3] Wikipedia, http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bnp
[4] http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_staatsschuld

Wat is duurder, een nieuwe PC of de energierekening?

2011-06-12T10:33:00.000+02:00

Om inzicht te krijgen in het verbuik gaat men naar de bouwmarkt om een energiemeter te kopen. Dit is een eenvoudige kilowattuur meter, behalve dat je hem tussen de stekker en het stopcontact gebruikt. De energiemeter meet het verbruik, en je kunt er tarieven op invoeren voor dag en nachtstroomgebruik.

Na dit bijna 1,5 jaar gedaan te hebben kwam ik uit op een verbruik van 526 kwh, dat komt niet alleen van de PC, maar ook de monitor, een printer, een bureaulamp en een telefoon. Omgerekend was de rekening 113 euro, zodat het gemiddelde uitkomt op 23,05 eurocent per dag. Een geheel nieuwe PC plus toebehoren heb je voor zo'n 800 euro.

Het aantal dagen waarbij de energierekening gelijk is aan de aanschafwaarde is dus 800 / 0.2305 = 3471 dagen, oftewel 9,5 jaar. Het antwoord hangt dus af van hoe lang je met de PC doet, gebruik je hem langer dan 9,5 jaar dan is de energierekening hoger dan de aanschafwaarde.

Om de 5 jaar schaf je vaak iets nieuws aan, dus voorlopig schat ik dat 'de PC' nog altijd duurder is dan de energierekening. Wellicht dat het zelfs gunstiger is iets nieuws te overwegen en je af te vragen of de nieuwe PC betere software heeft die de computer in standby stand zet als je hem niet gebruikt. Dit laatste werkt b.v. niet goed bij de oudere windows operating systems zoals XP.

Een reactie op "Klimaatdebat koelt af"

2011-06-09T01:35:00.002+02:00

Een reactie op de opinie "Klimaatdebat koelt af" door Derk Jan Eppink in het NRC handelsblad van 7-jun-2011.

Derk Jan Eppink begint zijn artikel met een klaagzang tegen de BBC welke volgens hem klimaatsceptici weert. Eppink noemt de omroep bezeten van het onderwerp klimaatverandering, journalisten van de BBC zouden hun kennis bij de linkse Guardian opdoen, Al Gore wordt erbij gehaald, en Eppink wijst erop dat zijn film, An Inconvenient Truth, maar liefst 9 fouten zou bevatten, terwijl de film gewoon op wetenschappelijk feiten gebaseerd is. Ook de IPCC rapporten zouden vol met fouten staan, de klimaattop eind 2009 in Kopenhagen kon dus alleen maar mis gaan. En waarom? Eppink denkt dat niemand meer gelooft in klimaatverandering veroorzaakt door de mens.

Dit soort verhalen van sceptici zijn niet ongewoon, ik volg ze met enige interesse sinds ik het gedrag naar boven zag komen in een wetenschappelijke adviescommissie. Wat klimaatsceptici doen kan m.i. met een vrij eenvoudig model beschreven worden, het is namelijk een gevecht van "de kleine man" tegen "de grote boze buitenwereld" die hem iets oplegt. De "kleine man" meent namelijk dat klimaatverandering een verzinsel is, ziet alleen de negatieve gevolgen die hem direct in zijn portemonnaie raken, zoals meer belasting betalen of een hogere energierekening. De grote boze buitenwereld is in dit wereldbeeld de grote schuldige, en daarachter zit "de wetenschap" of nog erger, "de linkse politiek" die zo zot is om naar de geleerden in het ivoren torentje te luisteren. Het begrip, je tegenstander in een frame plaatsen, is niet ongewoon bij dit soort discussies.

De scepticus wordt verdrietig, organiseert zich en stemt op "de tegenpartij", iets wat ooit verzonnen is door van Kooten en de Bie in de jaren 80 maar sinds kort ook te vinden in de Nederlandse gedoogpolitiek. Op deze manier kan namelijk gemeenschappelijk geschopt worden tegen het grote linkse onheil. Klimaatverandering kan en mag vervolgens niet waar zijn, minuscule fouten in de IPCC rapporten worden tot grote proporties opgeblazen. De media worden vervolgens bestookt met tegen-informatie die in de ogen van sceptici wel juist moet zijn.

Meneer Eppink, ik heb een eenvoudig voorstel, ons klimaat verandert door menselijk toedoen, dit is een wetenschappelijk feit. De consequenties van dit probleem worden steeds duidelijker, en uitstel met het zoeken naar oplossingen betekent dat de rekening alleen maar hoger wordt voor toekomstige generaties. Ik stel niet ter discussie dat u het recht ontnomen moet worden om opinieartikelen in het NRC te schrijven. Maar wat ik wel wil opmerken is dat het NRC er blijkbaar voor gekozen heeft een opinieartikel toe te laten dat niet op feiten gebaseerd is.

U ziet de discussie rond de toekomstige energievoorziening en klimaatverandering blijkbaar als een soort bedreiging. Probeer het misschien ook eens anders te zien, namelijk dat door nu na te denken over de energievoorziening van de toekomst ook innovatie kan plaatsvinden. Dit heeft wellicht ook een voordeel, de economie van een ieder is namelijk altijd gebaat bij innovatie. U voelt misschien al aankomen waar ik naar toe wil, ik denk namelijk dat het gedrag van klimaatsceptici versterkt wordt door economische neergang. Mijn stelling is daarom, als de crisis voorbij is gaat de politiek weer praten over klimaatverandering en energievoorziening.

Ernst Schrama, 9-jun-2011

Update 10-jun-2011:

[1] Eppink's artikel verscheen op 7 ipv 6-juni

[2] In het NRC van 10-juni zijn er drie reactie verschenen die allemaal de opinie van Eppink bestrijden. Lees ook "Klimaatdiscussie kent geen gelijkwaardige partijen" door Anne van Loon, Hydroloog aan de Wageningen Universiteit. "Gelovige Eppink ontkent de klimaatverandering" door Eco Matser, klimaatspecialist bij ontwikkelingsorganisatie Hivos, en "De klimaatargumenten van Eppink zijn onjuist" door Bart Strengers, klimaatonderzoeker bij het planbureau voor de leefomgeving, en Jan Paul van Soest, Partner bij De Gemeynt, werkt onder meer aan een boek over klimaatscepsis.

[3] Ik heb de heer Eppink verwittigd dat ik iets op dit blog geschreven heb over zijn opinie, maar tot nu toe heb ik nog geen reactie van hem mogen ontvangen.

Het fileprobleem op de #a13

2011-05-30T11:04:00.003+02:00

De A13 heeft een hele batterij aan camera's langs de weg, informatieborden, spitsstroken, etc. Volgens mij helpt deze stortvloed aan informatie niet, want je ziet het aantal files er niet minder door worden.

Er is een dagelijkse wetmatigheid op de A13, en dat is dat het vast staat tussen circa 7:30-9:30 en 16:30-19:00. Deze files staan er omdat de A13 de enige grote verbindingsweg is tussen Rotterdam en Den Haag, wat een planologische erfenis is uit de vorige eeuw. Op donderdag 26-5-2011 kwam ik het onderstaande informatiebord tegen tussen het tankstation de Ruyven en de afrit Zestienhoven / Berkel Rodenrijs. Het rode vierkant, de ruit, stelt de ring rond Rotterdam voor. Op dit moment was er vanwege een gekantelde vrachtwagen op de A16 in combinatie met onderhoud aan de Maastunnel in Rotterdam dus blijkbaar overal file. Dit noemen we een verkeersinfarct rond Rotterdam. Leuk dat dit bord dit aangeeft, maar het lost niets aan het probleem op.

Mogelijke oplossingen voor het fileprobleem op de A13 zijn, de verlengde A4 door midden Delftland of de short-cut A13-A16 vanaf het Terbregseplein door het Bergse bos over de Doenkade aansluitend op de A13. De verlengde A4 is momenteel in uitvoering, de A13/A16 verlenging wordt bestudeerd.

Update: de A13 stamt niet uit de jaren 60, als je terugzoekt in de archieven blijkt dat de eerste werkzaamheden aan deze weg al 30 jaar eerder begonnen zijn. Het was nl. ooit een werkgelegenheidsproject voor de tweede wereldoorlog.

Eat this, global warming deniers

2011-05-11T21:48:00.001+02:00

Found under "I'm A Climate Scientist (HUNGRY BEAST)" on youtube:

11-May-2011

Location data is secretly stored on your iPhone

2011-04-23T09:10:00.022+02:00

I admit that I don't normally share all information with everyone, but I've been in the San Francisco area in December 2010. This may be information that "the competition" wants to know, because it reveals that I visited the AGU conference including some folks near the city:

Killroy was here, actually it was me visiting San Francisco in December 2010

The background story on this is that your iPhone secretly stores location data in a concealed database called "consolidated.db" which is downloaded during a backup when you connect it to iTunes. Apple did not tell us about this "feature" so that there is now a public concern that your iPhone is also a tracking device. For more background information on this all I encourage you to read [1]. I admit that it is not a very good idea to secretly store privacy sensitive information, in particular when it is shared for commercial purposes. But frankly, I don't care that you know that I occasionally visit people near San Francisco, and my wife doesn't care either.

Another example shown in the following figure shows my tracks closer to home; since the summer of 2010 my iPhone dutifully stores where I've been in the database. There are also errors in this collection, I suspect that GSM transponder locations are stored rather than my location.

So what is exactly stored?

Article [2] describes in more detail the consolidated.db tracking file, there is now a suggestion whether we are dealing with a bug rather than an attempt to exactly store your locations (we are not even sure whether they come from GPS or cell phone triangulation) and to compromise this data commercially or otherwise. With the sql database tool described in [1] you can verify what is stored. Before you do this I recommend to open a terminal window in order to create a symbolic link to the backup area in your home directory:

ln -s /Users/<userid>/Library/Application\ Support/MobileSync/Backup/<number> iphone_area

In this way a symbolic link called "iphone_area" is created in the home directory of a <userid> pointing to the backup path made by the iTunes backup procedure. The backup path is a coded <number> and it is easy to find, because iTunes generates only one such <number> for each device. Next do "cd iphone_area" and type "ls -al *.*" This lists the contents of the backup directory and it avoids to show all coded files which form the backup of your iPhone. Next do:

ls -al 4096c9*

and ask yourself whether it shows just one file. If it does then it is probably the consolidated.db file we are looking for, if it isn't then use iphone.py |grep consolidated as described in [1] to find out which of the coded files we actually need. In my case I did the following:

ln -s 4096c9ec676f2847dc283405900e284a7c815836 consolidated.db

so that a symbolic link called consolidated.db is made. From this point on use the sql database manager in firefox (see [1]) to locate the CellLocation table. Stored are cell locations not better than 500 meter including a timestamp. This is somewhat of a relief, because with such accuracies I don't fear any longer what I originally expected, and that is that all exact locations are stored to the last decimal yielding 10 to 50 meter information.

MAC addresses of wifi access points seen by your iPhone

A little further down the same database you will find a WifiLocation table, it contains similar information for all wifi access points your iPhone visited during its lifetime, including MAC addresses which uniquely identify the ethernet card hardware. The WifiLocation table is more accurate than 500 meter since many wifi access points coordinates are known to within 50 meter, which in principle allows someone to couple your street address to your wifi access point.

Each wireless access point has a unique MAC address, it permanently transmits its MAC address and your iPhone collects the combination "time and date, MAC address, latitude and longitude" for all encountered wifi access points. To my surprise this information is not refreshed or encrypted, instead it is continuously added to the consolidated.db file. Is your iPhone suddenly also a wardriving device (see [8])? Did I ask for this?

The following plot contains a part of the MAC addresses of wifi access points found in a rural area of Belgium, it is between Wemmel, Merchtem and Meisse and it is centered on Brussegem. This is what your area may look like, wifi access points are all over the place. Most of the recovered wifi access points map along roads.

Tracking wifi access points on a google map with your iPhone.

When I looked at a newer version of the WifiLocation table in the same area as shown I found updated wifi ap coordinates. The conclusion is not that your tracks may be reconstructed a factor 10 better than the 500 meter earlier reported in the CellLocation table since I was not in the neighborhood of many of the updated wifi access point coordinates. It is therefore more likely that wifi ap coordinates are stored by Apple, and that the WifiLocation table is updated based on your own navigation history.

I'm not sure why this WifiLocation table is permanently stored in consolidated.db. It may be that navigation data acquired by your iPhone is used to pinpoint the location of the wifi access points and that geo-location services on the internet benefit from this information. What is known is that google (and others) maintain lists of geo-located MAC addresses, and that this information may be used through for instance a google API, see also article [6] and the website of Samy Kamkar [7]. The idea is here, you provide the MAC address of a wireless hub, and Google returns the corresponding street address to within maybe 30 meters or so. I tried this with the MAC address of my own wireless network hub and it was a mystifying experience.

Making your own map of nearby wifi access points

Your Apple macbook (or in fact any other make laptop) continuously collects MAC addresses of nearby wireless access points. After all, a service like google latitude allows you to determine your position. Also, apps like Motion-X GPS are able to map your location to within 30 meter or so through wifi access-points that your iPhone recognizes. Soon we may no longer need GPS and wifi could take over in urban areas.

To demonstrate the concept of wifi based navigation I wrote two scripts which may be downloaded from [11]. Script scanarea.go should be run from the commandline as ./scanarea.go; it scans for new wifi access points in your area and appends new MAC addresses including a geo-location discovered by the geo.php utility to a LOGFILE. Script makekml.go generates a KML file which can be fed into Google Earth by clicking on the wifi_map.kml file. Essentially this is what your iPhone may have done to generate a WifiLocation table.

If you encounter unknown wifi ap's then the procedure for updating the list is rather simple, in this case you could use your GPS location to simply assign it to this new MAC address. Do this a few times from different scans and gradually the MAC address location is improved. This is the part where Apple or Google may be interested in the data your iPhone or Android phone collects. In fact, it is the skyhook method, see [12].

Are there privacy concerns about wifi ap coordinates?

Privacy on the internet is for many that you don't want to expose our IP number, which causes users to seek for open proxies which itself is a major problem on the internet. At the same time a privacy problem might occur when your wireless access point MAC address (which we transmit all the time) is related to the IP number of your internet service provider (ISP) and that this combination falls in the wrong hands.

It is a schizophrenic problem since the IP and the MAC address are both part of the TCP/IP protocol. Fortunately, packet routing on the internet is designed in such a way that a MAC address doesn't normally make it outside your local area network since the MAC address is too low in hierarchy. Therefore it is stripped off by the routers and switches, however an XSS exploit could easily cause a privacy problem as described by Samy Kamkar, see [7].

Once a long enough list of TCP/IP packets obtained within your LAN containing both the MAC address of your wifi hub and the ISP IP number of your adsl modem become publicly available then anybody could determine your street address basically down to the house number. I don't think that this would be a good development for privacy.

Privacy related to your consolidated.db file

All information within the consolidated.db file appears to me rather sensitive when it falls in the wrong hands. To prevent this from happening you should:

Never give your unprotected iPhone to anyone because it is rather easy to find the "consolidated.db" file once you've made your own backup of someone else's iPhone. I'm not sure whether someone could access your iPhone's contents even when it is protected with a passcode, "probably someone smart enough could" is usually the best security policy.
To prevent eavesdropping you should protect your iPhone backups with a password, which is an option in iTunes. In this way the consolidated.db file is encrypted when it is stored on a backup volume (a time machine in Apple's world). Unencrypted backups stored on a USB disk or a corporate server do contain older versions of consolidated.db, and in this way people could access a treasure trove afterwards.
I'm not sure whether cell location data is sent to other interested parties by your iPhone, but when I see evidence of this I will append it to this blog.

Is there a legal problem?

When you read the legal terms and conditions as in [3] then you'll find a section named "Location-Based Services" which says:

To provide location-based services on Apple products, Apple and our partners and licensees may collect, use, and share precise location data, including the real-time geographic location of your Apple computer or device. This location data is collected anonymously in a form that does not personally identify you and is used by Apple and our partners and licensees to provide and improve location-based products and services. For example, we may share geographic location with application providers when you opt in to their location services.

This text suggests that we already agreed that location data could be collected and exchanged by Apple as long as they do not personally identify you. But what we saw is that the file "consolidated.db" reveals my presence in the San Francisco area within a certain time window. The accuracy of this all may not be great (500 meter cell point averages is about the best you can get, and the date and time are not known to the second) but I can imagine that an exchange of information like stored in a "consolidated.db" file could be interpreted as an infringement on the "Location-based Services" paragraph specified in [3] because it isn't necessarily anonymous information. Why is this sort of data not encrypted, why would a user have to turn this option on within iTunes, and why could you as a user not opt-out the generation of a location datafile?

I'm not sure whether legal battles will arise from this problem, but what we do know is that Senator Al Franken (D-MN) wants answers from Apple, see also [4]. Last year (2010) there were similar questions by representative Ed Markey (D-MA), see also [5].Within Europe or the Netherlands I haven't heard yet that politicians want answers from Apple, however, two member of parliament of the VVD (Afke Schaart and Arf van der Steur) said that the government should temporarily stop with the use of the iPhone, see [9]. The iPhone would not be the only smart-phone that keeps a backlog of location data, if that is the concern then also the Android based phones should be banned, see [10].

Statement by Apple

On 27-april-2011 Apple released a statement where they better explain what they are doing in iOS4. Soon they promise a software update where various issues, such as the size of the file consolidated.db and the deletion of the cache when location services are switched off.

References

[1] http://petewarden.github.com/iPhoneTracker/

[2] http://www.geeky-gadgets.com/iphone-consolidated-db-tracking-file-is-a-bug-22-04-2011/
[3] http://www.apple.com/legal/itunes/uk/terms.html
[4] http://arstechnica.com/apple/news/2011/04/senator-questions-apple-in-wake-of-ios-tracking-scandal.ars
[5] http://ipad.newsbyme.info/?tag=representative-ed-markey
[6] http://stackoverflow.com/questions/4643405/geolocating-802-11-access-points-by-mac-address-using-google-geolocation-api
[7] http://samy.pl/mapxss/
[8] http://www.wardrive.net/wardriving/tools
[9] http://www.nu.nl/internet/2497923/overheid-moet-tijdelijk-stoppen-met-gebruik-iphone.html
[10] http://www.zdnet.nl/news/127030/ook-android-bewaart-je-locatie/
[11] http://home.hccnet.nl/e.schrama/lookupmac.tgz
[12] http://www.skyhookwireless.com/
[13] http://www.apple.com/pr/library/2011/04/27location_qa.html

Last update:

23-4-2011 9:03 (experienced some problems on www.blogger.com, and an earlier version required updating) 10:35 (removed GPS from the title because it is not even sure how the locations are derived, it could be GPS, it could be cell phone triangulation, it could be both. So I changed the title back to location data rather than GPS data) 15:02 (added the section, is there a legal problem?). 23:11 (added more information on privacy concerns related to geo-located MAC addresses of wireless network hubs.)

24-4-2011: Added a wardriving map including explanation

25-4-2011: Updated section Mac addresses of wifi access points seen by your iPhone, also updated the concerns of politics on this issue. Added: do it yourself tools to map nearby wifi access points including a reference to skyhook wireless.

A simplified carbon calculator

2011-04-22T10:35:00.006+02:00

When we burn fossil fuels we produce carbon-dioxide or CO2. The following tutorial shows that a family of 4 produces something like 20 metric ton of CO2 per household per year. It is relatively easy to reduce the carbon footprint, a carbon calculator could help you to find out how to do this.

Chemistry

During combustion, carbon-hydrogen bonds are converted into carbon-oxygen bonds. The reaction equation for burning methane (CH4) and longer carbohydrates is:

CH4 + 2O2 -> CO2 + 2H2O

2C(n)H(2n+2) + (3n+1)O2 -> 2nCO2 + 2(n+1)H2O

Both reactions produce energy that we use to run our cars, heat our homes, etc. In the following we use some simple tools to calculate our carbon footprint, which is the weight of your emitted carbon dioxide (CO2) in kg by year by household. To do so you need to estimate your usage of methane used for heating your house and benzine (called gas, diesel, petrol or whatever at the pump) to run your car, at a later stage we will add electricity usage in kilowatt-hours (kwh's) assuming that power plants combust fossil fuels to generate electricity.

Mol weight ratios for both reactions

In chemistry we work with "the mol". If you don't know what a mol is, then just replace it by an arbitrary number. The definition of a mol is the number of hydrogen atoms that fit into one gram, and this amounts to the number of Avogadro which is described here [3], in other words, one mol of CO2 is just 6.022 times 10^23 molecules of CO2. To compute the weight of one mol of a substance you just add up all the atomic weights of the involved atoms, carbon C:12, oxygen O:16, hydrogen H:1. Thus, one mol of hydrogen is one gram, but one mol of CO2 is 12+16+16 = 44 gram.

Lets go back to the reaction equation for methane. In this case one mol of carbon dioxide (CO2) is produced for one mol of methane (CH4). The ratio of the weight of CO2 relative to CH4 is (12+2*16) / (12+4) so that we get 2.75. For the longer C-H chains found in car fuel you can verify yourself that the weight ratio never exceeds 3.15. Now that we know the mol weight ratios (thus, the weight of one mol of CO2 divided by the weight of one mol of CH4 on input) we can compute the CO2 footprint for three different cases.

Combustion of natural gas (methane) and petrol (gas, benzine, etc).

We assume that we combust 1 cubic meter of natural gas heat your house. One cubic meter weighs 0.833 kilogram according to [1] which results in 0.833 * 2.75 = 2.29 kilogram of carbon-dioxide. For the combustion of car fuel we have, one liter weighs about 0.70 kilogram according to [2], so that 0.70 * 3.15 = 2.20 kilogram of carbon-dioxide is produced.

Electricity production

The electricity we use is counted in kilowatt-hours, short kwh. One kilowatt, or 1000 Watt equals to 1000 Joules per second for instance by running a TV, a computer and a magnetron at the same time. The sum of 1000 Watt for one hour gives 1000 Joules per second (one Watt is one J/s) times 3600 seconds equals 3.6 million Joules or 3600 kJ (k stands for kilo and means 1000). The 3600 kJ relates to the amount of work needed to generate one kwh, and for this effort your local power company sends a monthly bill. The combustion of fossil fuel like coal comes with a certain amount of energy released by weight. If we assume for simplicity that methane is combusted then [4] explains that 890.4 kJoule / mol is released during combustion. To generate 1 kwh we needed 3.6 million Joules, or 3600 kJ. This equals to 4.04 mol of methane, in other words, 4.04 * 44 = 177.9 gram of methane would do the trick, and this means that 2.75 times 177.9 = 489.2 gram of carbon-dioxide is produced.

The reality is unfortunately that the efficiency of electricity production is not 100%, about half of the energy is lost during power generation at the plant in the form of excess heat, furthermore, maybe 3/4 of that energy is lost again during transmission through power lines and transformers from the plant to your home. In the end you could assume that maybe 1/3 and more likely even less of the energy released in the combustion of methane eventually makes it to your house, in other words, the 177.9 gram of methane required to generate one kwh must be upscaled by a factor 3, and this is also true for the amount of carbon dioxide produced. Therefore I think you can easily assume that as much as 1.5 kilo of carbon-dioxide is produced for each kwh.

Our carbon footprint

Now that we have estimated the carbon-dioxide emissions per liter of car fuel, cubic meter of methane, and kilowatt-hour we can reconstruct our household carbon footprint. The following numbers are rather arbitrary, but this is what you might get.

For 25000 km driven by car that runs 12.5 kilometer per liter you need 2000 liter of fuel, the conversion is 2000 * 2.2 = 4.4 metric ton of carbon dioxide. When we use 3000 cubic meter of natural gas per year we get 3000*2.29 = 6.9 metric ton. And for 4000 kwh per year we add another 4000 * 1.5 / 1000 = 6 metric ton to the total. Add all numbers together and you find that 17.3 metric ton of carbon-dioxide is produced, of which the carbon only fraction becomes 12/(12+2*16)*17.3 = 4.72 metric ton.

Add together a few other things we do in our daily life, such as eating meat and flying a few times per year and you easily produce more than 20 metric ton of carbon-dioxide per household. And when 1 billion people living in families of 4 each in the modernized world do the same thing then annually 20/4 = 5 gigaton of carbon-dioxide is produced. If our environment would absorb all that carbon then it wouldn't be that bad, yet, there are very persuading reasons to believe that about 40% of our emitted carbon dioxide remains airborne, and that carbon dioxide adds to the greenhouse effect.

Doing it better

There are various ways to reduce a carbon footprint. Electricity could be more green, or it could be nuclear, and we could drive less and take the bike to work, or we could better insulate our homes.

When I take the bicycle to work a distance of 25 km by car is avoided. I did this three times last week and it saved me 6 liter of fuel, amounting to a total of 13.2 kg of carbon-dioxide, and thus reducing my annual footprint by 0.076% If I would do this for one year then 50*13.2 = 660 kg of cabon-dioxide is avoided.

Another example is: replace a traditional light bulb of 75 Watt by an energy efficient equivalent of just 10 Watt, further more you need 8 hours of light per day on average for one year. The difference of (75-10) Watt saves 65 * 8 * 365 / 1000 * 1.5 = 284.7 kg of CO2. In other words, by replacing just 2.3 traditional light bulbs you do the same as biking for 3 days per week in a year to work.

There are countless other examples of how one could reduce the carbon footprint, it is just a challenge to do it in the least conflicting way to our economy.

Links

[1] http://wapedia.mobi/nl/Aardgas

[2] http://nl.wikipedia.org/wiki/Soortelijke_massa_van_vloeistoffen

[3] http://www.chem1.com/acad/webtext/intro/MOL.html

[4] http://www.science.uwaterloo.ca/~cchieh/cact/c120/chemener.html

The coffee-maker

2011-04-19T15:28:00.000+02:00

Presently we are stuck with this device

Do not lead us into temptation, but deliver us from evil by providing better coffee.

De soap opera in de Amsterdamse rechtbank

2011-04-16T18:17:00.004+02:00

Reageren bij hoeiboei lukte me niet, misschien te lang, misschien de inhoud niet goed, het kan me ook eigenlijk niet schelen en dus reageer ik maar hier op de schijn van onbenulligheid, een stukje geschreven door arabist Hans Jansen op hoeiboei een dag na de zoveelste zitting in de Amsterdamse rechtbank.

Het veel besproken proces tegen Wilders wordt m.i. door duur betaalde advocaten zoals Bram Moszkowicz behendig omgetoverd in gratis reclame voor de zaak Wilders. Arabist Hans Jansen weet dit maar al te goed, hij heeft zijn deskundigheid nog niet ten toon kunnen spreiden, hij heeft ook helemaal geen andere boodschap dan te melden dat de Islam in zijn ogen een groot gevaar vormt voor de maatschappij. Dit is de grijsgedraaide grammafoonplaat uit de collectie van de partij van de verongelijkten waarvan Wilders de voorman is.

Tijdens het proces tegen Wilders heeft arabist Hans Jansen erbij gezeten als een van de verongelijkten. Dit acht ik precies de rol die Wilders zich aanmeet, soort zoekt soort, Hans Jansen maakt door zijn optreden alleen maar reclame voor Wilders. Deze reclameboodschap is een soort permanente reactie tegen een establishment met een voor mij niet begrijpelijke aversie jegens de Islam op de achtergrond. Maar in feite ageert Wilders ook tegen allerlei andere vermeende misstanden in de maatschappij die zijn stereotype kiezers "Henk en Ingrid" niet kunnen bekoren. Bij het proces Wilders ziet hij zijn kans schoon om het establishment "de rechtelijke macht" te bestormen. Zijn advocaat Bram Moszkowicz organiseert de ene wrakingsprocedure na de andere die op mij overkomen als losse flodders.

Andere onderdelen van de reclameboodschap van Wilders zijn, een aversie tegen de euro, boe roepen bij het mogelijk toetreden van Turkije bij Europa, en het ontkennen van klimaatverandering wat ons handenvol geld zou kosten. Kenmerkend is dat bij Wilders de aversie zich altijd richt tegen iets groters, iets overheersend waar "Henk en Ingrid" door bedreigd worden wat door links door de jaren heen zogenaamd voorgelogen is. Het is de strijd van de kleine man tegen de grote boze buitenwereld.

Alles is in de ogen van Wilders de schuld van links. Ook bij dit proces is dit het geval. Wilders merkte in het begin al op dat de rechters net zijn collega's van D66 in de tweede kamer zijn. En zo ook is het niet verbazingwekkend te lezen dat Paul Scheffer volgens arabist Hans Jansen ineens links is. De heren Wilders en Jansen zijn goed in het framen, om op deze manier zoveel mogelijk negatieve lading aan hun tegenstanders te hangen.

Of Henk en Ingrid dit nog allemaal kunnen waarderen bij het proces Wilders betwijfel ik. Als je lang genoeg inhoudelijk blijft doorzagen op de anti-establishment reclameboodschappen van Wilders dan denk ik dat hij op een gegeven moment toch gewoon terrein verliest. Henk en Ingrid zullen er genoeg van krijgen, en zappen weg als de soap opera in de Amsterdamse rechtbank nog een keer opgevoerd wordt.

Update 23:28 16-4-11

Een paar spelfoutjes te lijf gegaan.

Update 10:21 17-4-11

Op website depers staat een goed artikel van Marcel Hulspas: De afgang van een topadvocaat Dit artikel beschrijft vrij nauwkeurig waarom ik geen woord meer geloof van de rol van arabist Hans Jansen in het Wilders proces. Volgens Bram Moszkowicz kun je namelijk alleen maar meineed plegen voor uitspraken gedaan onder ede voor de rechtbank (processen verbaal opgenomen door de recherche worden blijkbaar niet onder ede opgemaakt). De top-advocaat meende dat Bertus Hendriks meineed had gepleegd, kreeg hierin geen gelijk waarop hij de rechtbank een tweede keer wraakte en waarover morgen op 18-april om 16:00 uitspraak volgt. De tegenstrijdigheid die in Pauw en Witteman (#penw) mooi aan het licht is gebracht is dat arabist Hans Jansen dan ook meineed gepleegd had omdat hij eerder voor de camera's had beweerd niet beïnvloed te zijn door voormalig rechter Schalken. Dit was namelijk de grond voor het eerste wrakingsverzoek van Moszkowicz, en dus de reden dat we nu in een tweede ronde zitten met een nieuwe ploeg rechters. Het artikel in depers slaat de spijker op zijn kop, als de rechtbank een tweede keer gewraakt zou worden door Bram Moszkowicz dan is de precedentwerking dat je voortaan bij alle getuigen mag nagaan in de archieven (dwz, de media, websites, etc) of een eerdere verklaring in tegenspraak is met hetgeen voor de rechtbank onder ede beweerd wordt. Ik denk niet dat het zover komt, en in feite is dit al afgelopen vrijdag aangegeven tijdens de rechtszaak. Maar je weet het nooit, misschien wordt het begrip meineed inderdaad verruimd en kan er in de toekomst makkelijker gewraakt worden, en dit zou een novum zijn voor de Nederlandse rechtspraak. Het proces Wilders gaat allang niet meer waarover het ging, maar die conclusie had ik al eerder getrokken.

Rechtzaak in zes maal zes woorden

2011-04-14T21:24:00.002+02:00

De advocaat zei tegen de rechter,

Edelachtbare, mijn client doet niets fout!

Weinigen zijn overtuigd door zijn verhaal,

Een deskundige komt eraan te pas.

Bij de remsporen op het wegdek,

Vegen enkele omstanders hun tranen weg.

The Fukushima mess

2011-04-12T16:15:00.012+02:00

This video shows (at 43 seconds) how the tsunami hit Fukushima dai'ichi on 11-3-2011:

Next the reactors experienced a partial meltdown because the diesel electric generators required to cool the cores of the reactors were wiped out by the tsunami. It may not look as bad as Chernobyl, but the following video demonstrates what happens when the fuel rods get red hot during a partial meltdown:

Nuclear engineer Arnie Gundersen demonstrates how Fukushima's fuel rods melted and shattered from Fairewinds Associates on Vimeo.

The consequence of this all is that there are a few damaged reactors which must be permanently cooled to prevent any further hydrogen explosions as seen directly after March the 11th. As long as TEPCO needs to cool the reactors, and as long as they leak, Cesium-137 and Iodine 131 and other isotopes will continue to contaminate the environment. The fall-out of this could be global since cesium and iodine are light isotopes with a halflife of 30 years for Cesium-137. Fukushima is in my opinion a Chernobyl type of accident in slow motion.

Disaster psychology on the work floor

2011-04-02T16:50:00.005+02:00

In the last decade we have seen several major disasters that influenced the world: the attacks on 11-sep-2001, the Indian ocean tsunami in 2004, the credit crisis in 2008, and various extreme weather events such as Katrina in 2005. The latest tsunami that hit Japan in 2011 was quickly followed by the nuclear disaster in the Fukushima power plant, it is a double whammy. All these events put me to think again, how do people react to disasters, and why? The following psychoanalysis is meant to be a cartoon of some stereotypes who fall back in their role model.

1) The professional: a well-paid worker who gets the job done without any nagging or complaining. They don't stop working, and they adapt their work to the new situation if needed. Typical for this behavior are airline pilots and surgeons.

2) The factory worker: a hard worker who prefers to do the same task day in and day out. When disaster strikes you may expect that factory workers will go on strike, especially because they fear to lose their jobs as a result of something epic beyond their control.

3) The journalist or reporter: these guys bring us the news no matter what, and they are always concerned that their stories are not sensational enough. You may expect that journalists and reporters rush to ground zero to take as many pictures and videos as they can. And of course, all of this will end up in the news as soon as possible.

4) The responsible: a well-paid worker who is in charge of a factory or organization directly or indirectly affected by the disaster. Typical for their behavior is to hold back information and to minimize reputation damage, after all, they are responsible and they have more important things to do than talking to journalists or reporters.

5) Hero's and heroines: people who are trained to help victims of a disaster, such as firemen, ambulance workers, army personnel, or sometimes even innocent bystanders: they rush to ground zero to help the victims, thereby sometimes risking their own lives.

6) Scientists and engineers: these folks are trained in studying all aspects of life on earth and beyond, and all technology that helps us in our daily life. Their behavior is to occasionally turn on the news, to doubt whether it is really true what they see, and next to deliberate about what they saw. Sometimes this results in interesting stories providing us insight how to deal with disasters, but sometimes it does not.

7) Economist, insurers and financial investors: these folks think all day about money, and they have an interest as well in what disasters really mean to us. So their behavior is like the scientists to study the financial consequences of a disaster. The result could be that insurers adapt the policies to minimize a possible loss. Day traders simply rapidly sell their stocks and bonds when disaster strikes, and sometimes this amplifies the magnitude of the crisis as we have seen in 2008. I'm convinced all economic crises wouldn't be that bad if investors wouldn't trade on basis of disastrous information in the media. On the other hand, look at it rationally, as a small investor you can benefit from a temporary downturn in the market, you just need the patience and guts to do it.

8) Mafia minds: these people act like economists and insurers, but their profits are generally much larger. Their investment risks are larger because of the nature of their investments. When disaster strikes mafia minded react as well, sometimes they create or prepare for a second disaster to cover up their business. If there is an oil spill upstream in the river, then don't expect this group to be silent, they will dump their stuff at the right time in the river. Some economists and IT consultants work in a similar way, if the news is bad then it is bad news for us, but not for them. Remember the mortgage crisis with the collateralized debt obligations (CDO) which were an instrument to bundle bad loans? That itself was already doubtful (why can't loans simply stay with a bank?), but what about the credit default swaps (CDS) which are derivatives which can help to protect the investments in CDOs? It simply smells fishy in particular if you know that the CDOs are not reliable; ie. bad mortgages were sold in great numbers before the credit crisis.

9) Performers, entertainers and artists: they bring us the movies and the TV shows etc. Oftentimes performers are deeply concerned about the fact that a disaster just happened, sometimes new movies and new documentaries are made to warn us. I hate to say this, but audiences love disasters and Hollywood knows this as well.

10) Deniers and skeptics: I'm not sure what their professional attitude is, but there are plenty of people who don't want to hear the word disaster. To preserve their state of happiness this group is skeptical about the consequences of a disaster, sometimes they even deny the disaster. As a result about 50% of the politicians don't believe in global warming or the perils of nuclear technology. Oftentimes this group works together with the "economists and the insurers".

Last update: 3-april-2011

Life and Times of the Royal Dragon-Slayer

2011-03-31T23:05:00.004+02:00

A youth in the kingdom set as his career goal the job of Royal Dragon-Slayer. He studied and practiced and worked and sweated, and after years of this, he considered himself the most qualified in the land and therefore ready to approach the throne and request the job. He asked for an audience with the king, which was granted, and when the young man came into the royal presence, he told the king that he'd worked for years perfecting his dragon-slaying skills and had come to apply for the post of the Royal Dragon-Slayer. 'Fool!,' answered the king. 'There have been no dragons in this kingdom for centuries! What would I need with a dragon-slayer?' The young man, much disheartened, as his life's goal has just been crushed with a few words from the throne, now faced the question of what to do with his life. He totted up his skills and abilities and looked to find a profession where these would best apply. So he opened a school and began to teach dragon-slaying.

source: here and image comes from here

Skeptic Muller

2011-03-29T17:44:00.012+02:00

Sometimes it is just fun to watch these renowned emeritus skeptics presenting lengthy debates on climategate essentials such as the "trick to hide the decline" that even would scare me if I wouldn't know better. After some googling you quickly find information revealing what I already feared, INDUSTRY FUNDS THESE GUYS. Now, I'm not against industrial funding, but please tell this next time at the start of your talk.

Here is Muller's lecture, it is a bit long, but it is interesting to watch. Actually he makes some points I agree with, such as, evidence for cherry picking and data manipulation should have been noted by the reviewers. But wait, wasn't "the trick to hide the decline" information part of a stolen e-mail? It was not even covered up in articles, the decline seen in tree ring proxy-temperatures was even published by Briffa et al, but enjoy watching this drama presented by Prof Muller:

And then also read the following comments:

- Skeptical science discussed misinformation presented by Muller

- Koch funded Muller: a website telling that he makes up stories

- Berkeley scientists' climate data review puts them at center of national debate

It sounds like "Same dog old tricks", and now back to work.

9-nov-2011:

A major update, actually, it is a confession! Richard Muller converted to an older habit, and that is to test statements made by your colleagues yourself. His conclusion is now that the BEST set is no different than what we already knew from surface temperatures. Read also: http://www.kansascity.com/2011/11/08/3247735/commentary-science-trumps-climate.html So the bottom line is, yes, scientists are always skeptic, but if they turn into fact finding mode then things may change. The gamble of the Koch brothers to hire a renowned scientist to act like a denier was unsuccessful.

Does science still speak the truth one year after climategate?

2011-03-26T15:06:00.003+01:00

Whether climate science speaks the truth is a much debated issue in politics. Climategate started with the disclosure of e-mails from the climate research unit at the University of east Anglia in the UK, see [2]. This happened just before the climate conference in Kopenhagen. The climate change denier community was upfront in the news publicly raising doubt about the conclusions from the IPCC on global warming. Often heard arguments raised by the climate skeptics are that climate models should not be used for predicting future temperatures because, in their view, there is no consensus in climate science. Scientists debunk these arguments, see [1], yet the reality after Kopenhagen is that there is no firm international ratification on greenhouse gas emission standards.

Science, in particular climate-science, became involved in a street flight and the credibility of the IPCC is at stake in the political arenas. The stolen e-mails from the CRU at the University of East Anglia resulted into further research and more innocent errors were magnified in the news. Former minister Jacqueline Cramer (Labour party in the Netherlands) said that she cannot rely on IPCC scientists who (in her view) don't speak the truth about the rate at which Himalayan glaciers disappear including other inaccuracies in the IPCC reports such as the present-day percentage of the Netherlands under the sea level [3].

Despite all these animated discussions global warming continued as usual where the ice sheets over Greenland and Antarctica lose mass at a rate of probably more than 350 Gigaton per year as measured by the GRACE satellites. Yet, the difference between meteorology and climate is hard to explain to an audience suffering from unusual harsh winters in 2010 and 2011. Climategate had a follow-on called wintergate.

Inaccurate scientific reporting is not new, in fact, nearly every scientific article does contain some inaccuracies which are oftentimes not even caused by the writers but happen instead later during publication. The IPCC reports are also not free of errors. However none of the errors reported during climategate have changed the fact that climate change is presently caused by humans. There is enough other evidence that man-made global warming exists, the climate change engine is well understood, we know what fuels it, and one can predict the future. There is one problem, our economy does not want to hear this.

But does science speak the truth when the future path of our climate is projected? What does it exactly mean when science is supposed to speak the (absolute) truth? Some climate skeptics say that one should even fully understand meteorology before a political debate starts on future temperatures. And if the weather can't be predicted, then how could one predict the climate? This very presumption (used by skeptics) is misleading, one does not have to fully understand meteorology to be able to predict the climate of the future, climate prediction is not weather prediction.

An analogy could be: can you drive a car and plan your trips ahead in time without fully understanding the car's engine? All drivers know that their cars regularly require some gas including a visit to a mechanic say once every six months. But what drivers don't necessarily need to understand is which type of spark plugs need to be replaced once they've worn out. The relation between meteorology and its cousin climate is somewhat the same. One does not need to exactly describe the dynamics of atmospheric gasses in motion at a molecular level in order to be able to understand that infrared absorption by greenhouse gasses is the main driver for the observed present day warming of the atmosphere. This relation can be studied at another level, equations can be formulated at a 'higher' level, and this framework results in models with identifiable parameters that are able to describe observations. Independent testing of hypotheses is a general accepted way to conduct scientific research. Scientific models consist of equations relating observations to parameters, and if the observations are not in gross conflict with the model then we accept a model to be valid. Models that are accepted for a long time are sometimes called laws, such as the Newtonian laws for mechanics.

The assumption that a scientific model is valid within its framework is true until one encounters a situation where the model in question fails to describe later observations. Einstein's theory of general relativity is an update in relation to the Newtonian mechanics. This was a revolution in the beginning of the 20th century. But lets now go back to the original problem, who is speaking the truth, is it Einstein, is it Newton, or do both? In practice both theories can exist next to each other, since there is a framework in which each theory applies. Furthermore Einstein's theory is not really in conflict with that of Newton since it can explain cases where Newton's theory fails. Actually, I never heard anyone say that Newton was not speaking the truth while Einstein does speak the truth. In fact, the word truth is hardly used in articles and technical reports unless there is need to specify a technical reference or a definition.

One year after climategate we had the harsh winters of 2010 and 2011 which occured in the wake of the credit crisis. Global warming has not stopped, yet, the skeptics have been successful in influencing the political debate. One consequence (in the Netherlands) is that environmental policies are hardest hit in the state budget. Newer versions of climategate will undoubtedly be brought to you by the media; similar discussions occurred when the club of Rome warned for the depletion of natural resources on our planet [4] which was quickly "debunked" shortly thereafter, see [5]. Once a think tank publishes a report we will see that a number of (sometimes industry sponsored) skeptics find some trivialities which are amplified in the media. Science is suddenly not speaking the truth because politics thinks so, and a new "whatever"-gate is born.

References

[1] http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm
[2] http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html
[3] http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2010/01/31/ipcc-steeds-verder-onder-druk/
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome
[5] http://greatchange.org/ov-simmons,club_of_rome_revisted.html

26-mar-2011

Who are we looking for in Libya?

2011-03-20T13:57:00.013+01:00

Here are the google hit counts for various spellings of name of the colonel in Libya:

gaddafi   64,700,000
gadafi    14,700,000
gadhafi   5,410,000
ghadafi   3,720,000
gheddafi  3,480,000
gadaffi   3,080,000
ghaddafi  1,010,000
ghaddafy  11,900
gadaafi   10,300

kadhafi   20,700,000
kaddafi   8,960,000
kadafi    4,210,000
khaddafi  796,000
khadafy   543,000
kazzafi   101,000

muammar   19,400,000
moammar   14,000,000
muamar    4,400,000
muammer   3,230,000
moamer    793,000
moamar    658,000

qaddafi   11,800,000
qadhafi   915,000
qadafi    180,000
qadaffi   145,000
qathafi   130,000
qadhdhafi 59,200
qaddhafi  26,700
quathafi  5,840
qudhafi   1,440

and this suggests that the spelling "Muammar Gaddafi" is most popular. Actually, your milage may very, google is sometimes vague on the hit counts and comes with suggestions which you didn't want.

More background information on the correct spelling can be found here. There seems to be some fundamental problem in translating Arabic into English or in fact, any other language. Wikipedia has also an article on the translation problem of Muammar Gaddafi's name. In Arabic the name is spelled as: معمر القذافي according to google.

Tsunami seen twice at Hawaii on 11-march-2011

2011-03-18T10:46:00.011+01:00

In the Pacific ocean there is a warning system with tsunami-meters maintained by NOAA. This system consists of a network of accurate pressure gauges located at the sea-floor, and they essentially measure the depth of the ocean without being affected by short scale wind waves at the sea surface. The DART network map contains a station near Hawaii, and the signal seen by DART station 51407 on the 11-march-2011 is presented in the following two plots.

Plot 1: The tsunami seen by a DART station moored near Hawaii

Plot 2: As plot 1, but now the seismic wave is seen.

The oceanic wave seen by the DART station at Hawaii shows that a tsunami in 4700 meter deep water reaches an amplitude of no more than 40 cm. These waves travel with a speed of about sqrt(10.Depth) meter per second, or about 700 kilometer per hour, the oceanic wave arrives at 13:20 UTC. The seismic wave seen by the tsunami-meter at Hawaii travels much faster and arrives just before 6:00 UTC. I think it travels with the P-wave speed given the distance of Hawaii to Japan (about 6200 km) and the fact that the earthquake occurred at 5:46 UTC. The conclusion of this all is that Hawaii, at 6200 km distance from the source of the Earthquake, was hit twice on the 11th of March, the seismic wave showed up at 1/10th of the amplitude of the oceanic wave that passed 7 hours 20 minutes later.

Simon Rozendaal denkt nog steeds dat CO2 goed voor u is

2011-03-16T22:10:00.003+01:00

video: http://video.elsevier.nl/11837412
artikel: http://t.co/FqolprZ

Er zijn nogal wat voorwaarden binnen het Elsevier reactie systeem waaraan ik me blijkbaar moet houden, pogingen om bij Elsevier te reageren op de video behorende bij het artikel heb ik dan ook maar opgegeven, en daarom plaats ik mijn reactie op dit blog. Mocht Elsevier geïnteresseerd zijn dan kan mijn reactie er als volgt uitzien:

Atmosferisch CO2, kooldioxide, is binnen bepaalde concentratie-waarden niet giftig, dat klopt. Maar Simon Rozendaal trekt de discussie daarmee uit zijn verband omdat het internationale klimaatonderzoek daar helemaal niet over gaat. Hij had meer inhoudelijk kunnen reageren op het onderwerp klimaatverandering veroorzaakt door de mens, maar blijkbaar maakt hij er een soort rariteitenshow van waarschijnlijk om zijn lezers te amuseren. Ik heb er dan nog een voor u die wellicht een groter publiek amuseert: Do you have a message?

Het overdrijven van resultaten door wetenschappers zoals gesuggereerd in de video van Simon Rozendaal wordt zonder specifieke voorbeelden genoemd. Daarom ben ik van mening dat Simon Rozendaal pogingen onderneemt om onderzoek aan universiteiten en instituten in diskrediet te brengen.

Hij suggereert alsof het overdrijven van wetenschappers de normaalste gang van zaken is bij met name klimaatonderzoek. Dit is mijns inziens niet waar, de werkwijze is nog altijd vrij grondig en er vindt een uitgebreide controle plaats door middel van het peer-review systeem wat alle grote wetenschappelijke tijdschriften toepassen.

Verder suggereert Simon Rozendaal alsof je met overdrijven rijk zou kunnen worden. Ik denk dat hij niet weet waarover hij spreekt. De bronnen waaruit financiering gezocht moet worden bij universiteiten staan al jaren onder druk, en de suggestie dat je als wetenschapper veel geld binnenhaalt door lekker te gaan overdrijven klopt m.i. niet.

De uiteindelijke suggestie dat CO2 goed voor u en de economie is klopt ook niet. De nadelen van een verhoogde CO2 concentratie in de atmosfeer blijken namelijk groter te zijn dan de voordelen. Dat heb ik niet uitgevonden, in plaats daarvan lees ik wel eens artikelen van collega's waarin dit soort informatie overtuigend wordt uitgelegd.

Ik koop uw t-shirt "CO2 is goed voor u" daarom niet.

Tsunami resources

2011-03-12T11:02:00.012+01:00

What is a tsunami

Tsunami's are long waves in the ocean that propagate with the speed of an airplane in deep oceans, in contrast to tides which are caused by the gravity of the Sun and the Moon, tsunamis are usually triggered by earthquakes causing the sea floor to move. Other possibilities are land slides and volcanic eruptions, and theoretically also an impact of a meteor may be causing a tsunami.

When do you expect a tsunami?

In most cases: if an earthquake is larger than magnitude 5, if it is shallow (the depth is reported by the location program running at the USGS website), and if it causes a sudden depth change in an ocean or coastal sea, then a tsunami is likely. Whenever tsunami conditions are suspected they should be confirmed by in-situ measurements, such as by visual observations at or near the shore or its source, tide gauges, or a network of tsunami-meters.

Where is this information?

The following websites should be consulted in case of a tsunami:

USGS website: here
NDBC DART website: here
TAS website: here
GDACS website: here
PTWC website: here
JMA website: here

Subscription services for tsunami warnings exist at various websites.

Can you predict earthquakes, since they cause tsunami's

Yes and no, and I know that the general public doesn't like this answer, yet this is the reality. Earthquakes are more likely to occur in so-called geophysical subduction zones, such as the ring of fire surrounding the Pacific. Furthermore we know that more energetic (thus higher magnitude) earthquakes are less likely to take place. Here is a global seismic hazard map taken from link.

Better information than global hazard maps does in my opinion not really exist. Science cannot tell you that an earthquake will strike your area at exactly 9AM tomorrow morning, but it can provide you a probability that an earthquake could occur relative to other areas on the globe.

What happens after the earthquake

After the tsunami is generated by an earthquake you will get a running wave over the ocean that is shallow when it is deep, while it reaches higher wave heights in coastal zones. The wave height of a tsunami is not necessarily larger than that of ordinary wind waves that you see at the beach, yet the water mass is. Survivors of tsunami's always speak about the endless mass of water that follows behind the first or second wave, and this is what you see in the news.

Tsunami waves travel with a speed of approximately sqrt(10*depth) where the depth is reported in meters. In a 5 km deep ocean the wave travels with the speed of an airliner while the wave height is shallow, in the coastal zone you get bike or car speeds while the wave height goes up to 10 meter or more. Once in motion one can predict arrival times and flooding risks, and this is reported by the tsunami alarm centers listed above.

Tsunami computer simulations

Deepak Vatvani from Deltares provided me with the following fluid dynamic model simulations of the tsunami's in Japan 2011, Chili 2010 and Banda Aceh 2004:

Japan 11-mar-2011:

Chili 27-feb-2010:

Flooding Banda Aceh 26-dec-2004:

Indian ocean wave propagation 26-dec-2004:

More detailed information

Deltares company modelling capabilities: PDF

TU Delft collegerama lunch lecture at civil engineering on the Japan 11-mar-2011 tsunami.

Updates

Added JMA website on 12-3-2011
Added Deltares simulations on 13-3-2011, thanks to Deepak Vatvani @ Deltares
Added the 17-3-2011 lunch lecture on the Honahu tsunami of 11-3-2011

Video's in the Delft Science center

2011-03-11T10:36:00.001+01:00

Ik heb er twee video's lopen, en ze staan ook op youtube. Deze video gaat over "met satellieten kijken naar het afsmelten van het ijs".

En deze video gaat over "De aardbeving op 26-dec-2004 bij Sumatra en de tsunami":

Met dank aan Rutger Stuit.

De klimaatkamers van het internet

2011-03-08T09:49:00.002+01:00

Op het Nederlandse internet vind je een aantal websites waar alleen maar 1 mening mag overheersen, en dat is de mening die de meerderheid van stemmen heeft op die website. Dit speelt met name op het gebied van het ontkennen van klimaatverandering veroorzaakt door de mens, ook wel geheten de AGW hypothese.

Deze websites kun je gekscherend de 'klimaatkamers' van het internet noemen. De temperatuur wordt op deze websites op de juiste hoogte gehouden, je moet als deelnemer in een discussie in een klimaatkamer vooral niet met tegeninformatie komen, er heerst nl. een strikt regime dat geredigeerd wordt door een aantal ontkennende sceptici met hun secondanten. Enkele websites die aan bovenstaande criterium voldoen zijn o.a.:

http://climategate.nl
http://www.groenerekenkamer.nl
http://www.klimatosoof.nl
http://www.dagelijksestandaard.nl
http://www.zaplog.nl
http://www.vrijspreker.nl
http://www.meervrijheid.nl
http://cassandraclub.wordpress.com/

maar ook de grote media zoals de telegraaf, elsevier en internetkranten zoals depers schrikken niet terug voor het verspreiden van desinformatie over klimaatverandering. Discussie is bij deze grote kranten moeilijk, wat mij opgevallen is is de rol van moderatoren die vrij specifiek zijn in redigeren van reacties. Hun huisregels gelden, en daarmee wordt de mening bepaald.

Bijna alle klimaatkamers op het internet draaien op sponsorgelden, of door middel van de online advertenties, of door middel van abonnementen of donaties. Het onethische aan dit alles is dat een groot aantal abonnees loopt te schoppen tegen de moderne wetenschap, het is een onvrede die te beschrijven valt als het protest van de kleine man tegen de grote boze (in hun ogen linkse) buitenwereld.

In geval van twijfel over de uitspraken van een ontkennende scepticus raad ik nog altijd aan naar de volgende websites te gaan:

http://www.klimaatportaal.nl/
http://www.skepticalscience.com/

Op deze websites wordt wel gepoogd een realistisch beeld te geven van de kennis van de wetenschap op het gebied van klimaatverandering veroorzaakt door de mens. In het geval u er weer over begint: in mijn eigen tijd, en op persoonlijke titel, en geschreven zonder sponsoren.

Update 10-mar-2011: Ook Cassandra's website verspreidt een hoop onzin over global warming, en uit ervaring weet ik dat dit een 'klimaatkamer op het internet' is.

Interview exposing lies of the maker of the great global warming swindle documentary

2011-03-07T22:57:00.000+01:00

The following videos expose the misleading arguments of Martin Durkin, filmmaker of the Great Global Warming Swindle which is a documentary in response to the Inconvenient Truth, i.e. Al Gore's movie to warn us for the dangers of global warming.

I consider the movie the great global warming swindle to be a perfect demonstration of the denial-machine in action. Fortunately ABC Australia has some capable journalists exposing the continuous stream of misinformation spread around by Martin Durkin. A more extensive discussion on the great global warming swindle documentary can be found here: link

In antwoord op de dagelijkse standaard

2011-03-04T16:03:00.000+01:00

Hans Labohm schoot uit de slof op DDS. Dit zijn volgens mij de feiten:

1) Een deel van de sceptici ontvangt volgens desmogblog maar ook exxonsecrets financiering van een aantal zeer grote bedrijven. Ik nam aan dat dit waar is, is de tactiek die ik schetste, twijfel zaaien om te voorkomen dat je moet betalen, nu wel of niet waar? Moet ik daarvoor eens zo aangesproken worden?

2) Ik heb geen enkele peer-reviewed publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift gezien dat de kern van het broeikaseffect onderuithaalt. Dit is een feit. Klimaatskeptici beweren voortdurend bij hoog en bij laag het tegendeel.

3) Ja wetenschappelijk onderzoek wordt gefinancierd, en Nederland doet zuinigjes mee. Het verschil met klimaatsceptici is alleen dat die financiering niet heimelijk gebeurt. Daarvoor heb je b.v. affiliaties en acknowledgements bij artikelen en rapporten. En verder: in dit blog schrijf ik op persoonlijke titel, mag dat soms ineens niet meer of zo?

4) Hans Labohm geeft in zijn antwoord dus toe dat hij in een internationaal netwerk met opzet twijfel loopt te zaaien aan de wetenschappelijke onderbouwing van het broeikaseffect. Als argument gebruikt hij daarvoor de kosten van het bestrijden van het broeikaseffect. Dit is een oneigenlijk argument, de infrarood absorptie van CO2 in de atmosfeer is een natuurkundig fenomeen, en de gevolgen daarvan kun je meten. Je kunt er ook mee rekenen, de theorie bestaat al 150 jaar. Voorspellen in de toekomst is niet nodig om een broeikaseffect aan te tonen.

Update: een mooi filmpje op youtube dat infrarood-absorptie door CO2 demonstreert, met dank aan John Cook via @skepticalscience

5) De broeikasgas-vrije economie bestaat nog niet, niemand weet op dit moment de precieze oplossing, maar wat we wel weten is dat een broeikaseffect alleen maar erger wordt door toedoen van de mens. Puur ethisch gezien schuiven we dus een rekening door naar de volgende generaties. Er zijn nog meer dingen waar de regering zich over druk moet maken dan alleen maar het bestrijden van de fameuze 18 miljard euro.

Nog meer vragen over klimaatscepsis, bezoek dan ook: http://www.skepticalscience.com

Update: Het is uiteraard de Dagelijkse Standaard, veel leesplezier daar, het is een zgn echokamer van gelijk denkenden.

Hoe werkt gebruikersondersteuning (niet)

2011-03-04T15:15:00.000+01:00

Vaak werkt het wel, maar soms werkt het ook helemaal niet. Een bestaande situatie wordt in stapjes uitgelegd:

1: je stuurt een e-mailtje, er komt een foutmelding terug dat de persoon niet bestaat in het systeem. Toch zegt het adresboek: deze gebruiker moet bestaan.

2: e-mailtje naar het servicepunt, met de vraag, wat is er aan de hand?

3: het antwoord van het servicepunt komt na drie dagen: u moet e-mail adres w.d.xxxx@yyyy.zzzz gebruiken.

4: e-mailtje terug naar de helpdesk, met de opmerking: in stap 2 gebruikten we dat adres al, dit gaf juist de foutmelding.

Momenteel zitten we te wachten op stap 5, als er een oplossing komt post ik hem.

Vrienden van emeritus Prof. John Videler spreken ontkennend over het klimaat

2011-03-02T21:39:00.000+01:00

Op 12-feb-2011 schreef John Videler een opiniestuk in de Volkskrant, zie [1], waarover verschillende afkeurende reacties zijn geschreven. De opinie van mij en Leon Simons hebben wij op 16-februari op persoonlijke en onbetaalde basis in dit blog gepubliceerd, zie [2]. Verder zijn er afkeurende reacties geschreven door Bart Strengers en Leo Meyer van het planbureau voor de leefomgeving in Nederland, zie [3], en door acht leden van de sectie Aardwetenschappen van de Koninklijke academie van wetenschappen, zie [4].

Na zoveel reacties op het oorspronkelijke artikel van 12-feb-2011 van John Videler, zie [1], vind ik het merkwaardig om te zien hoe vrienden van John Videler blijkbaar nog steeds van mening zijn dat je de rol van CO2 in het broeikaseffect blijkbaar mag onderschatten of ontkennen. De Volkskrant is misschien een beetje geschrokken van alle kritiek op Videler, maar, blijkbaar kunnen sceptici nu terecht in de Dagelijkse Standaard, een internet website die niet verward moet worden met de krant "De Standaard" welke in België uitgegeven wordt. De reactie van de klimaatsceptici op de ontstane situatie is hier te lezen [5].

Ik wil hoogstens erop wijzen dat vrienden van Videler het nu voor hem opnemen. Dit lijkt sympathiek, maar waar we waarschijnlijk eerder mee te maken heeft is het verschijnsel: De ontkenning-machine, een netwerk van sceptici die het altijd voor elkaar opnemen en zich beroepen op grote ervaring met de klimaatdiscussie. Het een en ander speelt al langer, en is in kaart gebracht door "desmogblog" zie [6] en [7]. De vrienden van Videler hebben echter geen aantoonbare ervaring in de klimaatwetenschappen, net als Videler zelf. Wat het netwerk wel doet is het permanent twijfel zaaien over klimaatverandering veroorzaakt door de mens met als uiteindelijk doel met name de politieke discussie te beinvloeden.

Als u dacht te maken te hebben met een aantal onschuldige sceptici dan heeft u het mis. Wie verder zoekt in "desmogblog" komt b.v. spoedig uit bij b.v. het Heartland Institute, zie [8], wat een gefinancierd netwerk in de VS is. Scepsis tegen klimaatverandering is deels een internationaal georganiseerde activiteit welke uiteindelijk maar 1 doel heeft, en dat is het vermijden te betalen aan het klimaatvraagstuk. De tactiek is eenvoudig simpel, klimaatsceptici zagen voortdurend aan diverse stoelpoten en pogen met name de rechtse politiek te beinvloeden. Alle adviezen van het planbureau van de leefomgeving en het IPCC zullen daarom permanent kritiek blijven ondervinden van de heren sceptici, waarvan bekend is dat sommige activiteiten betaald worden door sponsoren.

Update 9-mar-2011 11:18:

Desmogblog doet veel meer werk dan alleen maar het in kaart brengen van een aantal amateurende emeriti en hun paladijnen. In de VS is het ontkennen en of verdraaien van de wetenschappelijke kennis over klimaatverandering veroorzaakt door de mens big business voor met name de Republikeinse partij, lees ook het article "house climate hearings: old dogs old tricks:" wat hier staat. Het spelletje wat in deze hoorzittingen al jaren wordt opgevoerd draait rond de discussie: climategate, geen consensus in de wetenschap, klimaatverandering komt toch door de zon zijn, etc. Ik noem dit stuk voor stuk gelegenheidssmoesjes om maar vooral te voorkomen dat de VS meedoet aan een emissieprotocol. Want dit laatste zou te veel geld kosten.

Geen afkoeling van het klimaat in Nederland te bespeuren

2011-02-21T09:47:00.000+01:00

De volgende plot laat zien dat er geen afkoeling in het Nederlandse klimaat te bespeuren is:

De plot is samengesteld uit 4 meetpunten van het KNMI, ze liggen goed verspreid over het land, en ze zijn vanaf het begin van de vorige eeuw actief geweest. Als je dit plaatje laat zien krijg je ineens een hoop tegengas van allerlei sceptici die waarschijnlijk bang zijn voor socialisme of te hoge benzineprijzen. Een paar argumenten worden hieronder besproken:

Deze winter was heel erg koud, er is een afkoeling gaande.

Dit klopt, de winter was koud, en je ziet het in de plot, maar de lange termijn trend blijft opwaarts. Een favoriete bezigheid is om het jaar 1998 als referentiepunt te nemen vanwege de ENSO die er toen was. Natuurlijk is alles daarna koeler, maar 2010 heeft het helaas gewonnen van 1998.

Jullie lopen de boel te belazeren, er is een urban heat island effect

Onwaarschijnlijk omdat alle gebruikte stations ver genoeg van gebouwen liggen. Kijk ook naar deze temperatuuropname, dan zie je dat een urban heat island effect alleen maar lokaal speelt, dwz, dit kun je meten en de mensen zijn heus wel zo handig geweest om hun meetpunten niet naast een schoorsteen van een gebouw te zetten. Verder lijkt het bovenstaande plaatje erger dan het in werkelijkheid is, de warme gebouwen zie je op de foto, maar de lucht rond het gebouw is binnen de kortste keren goed gemengd met de buitenlucht. Als een urban heat island effect speelt dan schat het KNMI de bijdrage daarvan rond de 0.1 graad C, daarom is het een te verwaarlozen effect.

bron: http://employees.oneonta.edu/baumanpr/efa/Images/Urban%20Heat%20Island.jpg

Er is geen relatie met CO2, het klimaat is niet voorspelbaar

Geen relatie met CO2 (kooldioxide), of een complex-chaotisch klimaat dat niet te voorspellen en te modelleren is? Dit zijn ook een veel gehoorde onzin argumenten van klimaatskeptici (zie ook discussies verderop in dit blog), ik zie het niet, sterker nog, je ziet juist een heel sterke relatie van CO2 zoals in de onderstaande grafiek:

bron: GJ van Oldenborgh KNMI

Hogere temperaturen zijn goed voor ons

Ook helaas een onzin argument, de nadelen blijken helaas erger dan de voordelen. Gaat u zelf maar zoeken op www.skepticalscience.com

Emeritus-prof verkoopt onzin over klimaat

2011-02-16T17:48:00.000+01:00

Er zijn veel goede argumenten voor zowel als tegen CO2-afvang en –opslag te vinden, maar het argument dat emeritus-hoogleraar John Videler in De Volkskrant van 12 februari gebruikt is geen van beide: dat meer CO2 in de atmosfeer geen probleem is.

Niet “politici willen ons laten geloven dat de aarde daardoor opwarmt”, het inzicht dat een broeikasgas zoals CO2 warmte op aarde vasthoudt komt uit de wetenschap: natuurkunde en chemie. De wetenschappelijke consensus erover is groot. De basiskennis is al meer dan 150 jaar geldig, het kan haast niet dat een oud-hoogleraar biologie daarvan niets mee heeft gekregen. CO2 is bouwsteen van leven, beargumenteert Videler, alsof dat zou uitsluiten dat CO2 ook een broeikasgas is. En de concentraties zijn in evenwicht met die oceaan, betoogt hij. Dat klopt, maar is ook misleidend: doordat de concentratie in de atmosfeer oplopen, neemt de verzuring van de oceanen toe, met verschillende nadelinge ecologische effecten als gevolg.

Het argument dat waterdamp een sterker broeikasgas is dan CO2 is eveneens juist maar misleidend. Water(damp) ondergaat faseovergangen terwijl CO2 honderden jaren in de atmosfeer blijft; daardoor is CO2 een ‘aandrijver’ van klimaatverandering, en waterdamp niet. Dat is eveneens al lang bekend.

De geologische geschiedenis toont geen verband tussen CO2-concentraties en klimaat, beweert Videler. De American Geophysical Union en de Britse Geological Society weten wel beter: zonder de factor CO2 mee te nemen zijn de grote klimaatveranderingen in het verleden niet verklaarbaar.

Het is wonderlijk dat deze vele malen ontkrachte punten op de opiniepagina’s terecht zijn komen als argumenten tegen CO2-opslag. Heeft een hoogleraar bij het verlaten van de universiteit geen toegang meer tot wetenschappelijke publicaties? Of vreest hij wellicht voor een prijsdaling van zijn huis in de buurt van Groningen als CO2-opslag doorgaat? Laat hij dat dan liever zeggen dan onzin te verkopen.

Ernst Schrama, universitair hoofddocent, TU-Delft
Leon Simons, klimaatadviseur

Patrick schreef op @zaplog

2011-02-14T22:07:00.000+01:00

Ik neem de gewoonte over, en kopieer het antwoord op mijn blog. Over 1 ding zijn we het eens, dit past niet in 140 karakters, en dus bloggen we.

Hoi Ejo,

Hier alvast een kort antwoord, ik zal snel een uitgebreider antwoord formuleren.

Om te beginnen die peer-review. Zonder je te willen beledigen, maar jij neemt het naïeve het standpunt in. De academische napraat. Dit is inderdaad waarom peer-review is bedoeld / bedacht. In de praktijk werkt het heel anders, daarom stuurde ik je die link.

http://zapruder.nl/portal/artikel/peer_review_faciliteert_corruptie_en_veroorzaakt_inteelt/

In de praktijk, en dat zagen we ook met climate-gate en de nasleep, maar nog meer in de biomedisch sfeer, is het een instrument dat dient om onwelgevallige meningen buiten de deur te houden. Het hele peer-review circuit is overgenomen door de grootste bekken en het grote geld. Ik laat dat duidelijk zien in mijn artikel. Maar daar antwoord je helemaal niet op, anders dan met ‘ROFL’. Ook nu weer geen ander antwoord dan wat Wikipedia kennis. En Wikipedia is volgens de algemene voorwaarden van het medium, en dat wist je waarschijnlijk ook niet, ‘niet bedoeld om objectieve feiten of kennis te borgen’, maar om de consensus te noteren. Lees hun voorwaarden.

Wat betreft klimaat en complexiteit. Je hebt in ieder geval wel een juist begrip van ‘complexiteit’. De meeste mensen, ook wetenschappers en academici, weten niet wat complexiteit is en denken aan ‘ingewikkeld’. Laten we kort door de bocht complexiteit benoemen als de overtreffende trap van chaos. Chaos is dan nog ‘deterministisch’, met een duidelijke onderliggende ordening (de strange attractor). Van complexiteit en vooral de emergente uitingen zoals zelf-organisatie is de onderliggende ordening onbekend. Wetenschap heeft geen enkele grip op complexiteit anders dan ‘explore-exploit’, een soort trial-and-error-stategie. Dit ondanks dat verreweg het grootste deel van ons universum complex is. Een kenmerk van complexe systemen is dat het niet top-down analyseerbaar is en dat het superpositie beginsel niet geldt. Je kunt dus iet de gedragingen van de delen isoleren en daarmee conclusie trekken over het geheel. 1+1 is niet 2, maar eerder 11 in complexe systemen,

Het klimaat is zeer waarschijnlijk ook complex. Ook al doen al die klimatologen alsof het gewoon lineair is. Niet eens chaotisch, zoals meteorologie, maar gewoon lineair. Jij ook. En dan kom je met een lineair verband omdat te bewijzen. In elk complex systeem, zijn lineaire verbanden te vinden. Dat zegt niets over de systemen als geheel. Het is cherry-picken.

Complexe systemen zijn makkelijk te herkennen: het zijn systemen bestaande uit op zichzelf staande entiteiten die reageren op elkaars gedrag, systemen met voldoende diversiteit en koppeling en negatieve en positieve terugkoppelingen. Het klimaat voldoet daar prima aan. Vrijwel alle natuurlijke systemen zijn complex, het zou uiterst onlogisch zijn als klimaat daarop een uitzondering was. Wat jij doet is een lineair verband aanwijzen (op basis van dubieuze gegevens trouwens) en dat representatief maken voor het hele systeem. Een getijdesysteem is aan de buitenkant ook heel voorspelbaar, maar probeer het maar eens te verklaren.

Dat klimatologen de complexiteit niet willen zien (op het moment dat ze dat erkennen, stopt hun vak) is wat anders. Sowieso zijn wetenschappers erg huiverig af te stappen van hun extreem beperkte reductionistisch visie, ondanks dat hun wetenschap aan het falen is. Economieën zijn niet te voorspellen of begrijpen, gentech is niet te doorgronden, de menselijk psyche is niet te repareren met medicatie en klimaat is dus ook niet een kwestie van een super naïef broeikasmodel. Of hier en daar een lineair verbandje in een woud van niet-lineariteit en chaos.

Dus, speel eens een keer advocaat van de duivel voor je jezelf.

Gr.

Patrick Savalle.

Beste Patrick,

Een paar antwoorden:

- Ik heb nog nooit gezien dat peer-review napraten is. Ik zie ook geen bewijzen uit je antwoord dat peer-review een ander doel heeft dan de kwaliteit te verhogen. Zie ook mijn eerdere blog hierover.

- Mijn mening over de hele climate-gate discussie is dat er helemaal niets heeft veranderd, de essentie blijft dat kooldioxide een broeikasgas is, en blijft. Kan je dit in het laboratorium meten, er zijn modellen die het onafhankelijk verklaren, is al zo'n 150 jaar gemeengoed in de natuurkunde. Kijk naar de planeet Venus, daar zie je hoe het opwarmingsproces op hol is geslagen, willen we toch niet op aarde, of wel? Niemand is overigens een fan van global warming, en ik ook niet.

- Je bent niet te volgen als je over de complexiteit en het plotje begint. Normaals, wat is er nu zo moeilijk aan, klopt het plotje soms niet? Is er een fout gemaakt? Is toch een mooie correlatie, 0.9 nogwat? Het gaat hier niet om voorspellen, maar om reconstrueren, het verleden tekenen en er conclusies uit trekken.

- Is complexiteit misschien dat wetenschappers wel eens onbegrijpelijke dingen zeggen, is dat het waar het om gaat? Kijk in dit geval eens op http://www.skepticalscience.com waar veel moeite gedaan om in eenvoudige taal twijfels over klimaatverandering te beantwoorden. Ter vergelijking, in de garage spreken ze ook complexe niet te begrijpen taal, en ik betaal maar elke keer braaf.

Groeten,

Ejo

Update: 23:02 om het iets leesbaarder te maken, tevens, eerdere antwoorden toegelaten op deze blog (ik zag ze niet).

Update: 20-Feb-2011: Patrickje blijft maar stalken, ondertussen wordt hij overal geblockt en gefilterd. Ik heb niets aan informatie van complotdenkers, kom eens maar eens met bewijzen die jullie ook begrijpen, want daar zit meestal het probleem.

Een reactie op drie tweets over @zaplog

2011-02-12T14:24:00.000+01:00

Zaplog is volgens mij een website waarop een hoop klimaatskepsis verwoord is. Dat is hun goed recht, maar, je krijgt tweets zoals hieronder terug waarop ik nog niet gereageerd heb. Vandaar dit blog, dan kan ik er iets meer (prive)tijd aan besteden. De volgende tweets waren aan mij gericht:

@Paramatman Patrick Savalle
@ernstschrama @zaplog #klimaat Alsof dat iets zegt, peer-review is een instrument om consensus af te dwingen. http://bit.ly/hCZnRR

@Paramatman Patrick Savalle
@ernstschrama @zaplog Discussieer dan mee als je denkt dat je het beter weet ;) Dan hebben we er nog wat aan...

@Paramatman Patrick Savalle
@ernstschrama Klimaat is complex-adaptive system. Emergent gedrag. Fundamenteel buiten bereik van huidige wetenschap. @zaplog

Mijn reactie hierop is:

Peer review is een instrument om fouten uit manuscripten te halen. Een manuscript wordt door auteurs opgestuurd naar een wetenschappelijk tijdschrift, voor ieder tijdschrift is er een editor welke onafhankelijke reviewers zoekt die verklaren dat ze belangenloos het manuscript doorlezen. De editor is uiteindelijk degene die de beslissing neemt, en daarbij neemt hij de adviezen van reviewers vaak over. In de meeste gevallen is het zo dat reviewers anoniem blijven.

Er is een verschil tussen tijdschriften waarbij het copyright op artikelen wordt overgedragen aan een uitgever, of open-access tijdschriften waarbij dit niet gebeurt. Veel auteurs kiezen voor de eerste vorm omdat open-access journals nieuw zijn zonder dat de impact factor erg hoog is. Tijdschriften met een hoge impact factor (zoals Nature en Science) worden daarom vaak gekozen, helaas blijkt het alleen moeilijk om een manuscript gepubliceerd te krijgen vanwege het publicatiebeleid van het tijdschrift.

De inhoud van de informatie is het enige wat ertoe doet tijdens een peer-review, het gaat er dus niet om of de mening van een auteur niet strookt met die van een reviewer. Dat dit moeilijk te realiseren is is helaas ook een feit, maar, het is ook zo dat auteurs moeite moeten doen om reviewers en editors te overtuigen van de kwaliteit van hun manuscript. Tenslotte, als het bij een tijdschrift niet lukt dan zoeken de meeste auteurs hun heil bij het andere, ik heb dit meerdere keren gezien zonder dat ik er verder een uitgesproken mening over heb.

Peer review is ook geen democratie, het is niet zo dat aantoonbare fouten in manuscripten genegeerd horen te worden door de editor. De uiteindelijke impact factor van een tijdschrift hangt af van de actualiteit, de kwaliteit, en ook het onderwerp van de artikelen. Ondanks peer-review is het niet uit te sluiten dat er uiteindelijk verschillen van mening of zelfs aantoonbare fouten in gepubliceerde artikelen ontstaan. Op zich is dit niet erg omdat dit weer vaak een aanleiding is nieuwe artikelen in tijdschriften te publiceren.

De bovenstaande methode is een algemeen geaccepteerde werkwijze van de meeste wetenschappelijke tijdschriften (wereldwijd zijn er meer dan 5000). Hiermee bestrijd ik dus de mening dat peer-review er voor dient om een gevestigde consensus in stand te houden. Het doel van peer-review is alleen maar de kwaliteit te verhogen.

Mijn tweede reactie op de opmerking over "het complex-adaptieve klimaat" is misschien een beetje verassend, maar ik begrijp niet wat er zo complex aan het klimaat is. Met behulp van de climate-explorer op de website van het KNMI zou het moeten lukken de volgende plot te maken.

Langs de horizontale as staan variaties in de gemeten atmosferische concentraties van kooldioxide uitgedrukt in parts per million (ppm) voor de maanden Dec-Jan. Langs de vertikale as staan de veranderingen in de mondiale temperatuur van NASA GISS voor dezelfde periode in het jaar. Per prikpunt staat ook het jaartal weergegeven (met dank aan GJ van Oldenborgh). De correlatie tussen beide meetgegevens is 0.909 hetgeen vrij hoog is. Hoezo complex-adaptief en emergent gedrag? We zien iets wat zeer goed gecorreleerd is, en wat een lineair gedrag vertoont.

Tenslotte een antwoord op de tweede tweet: u had het bovenstaande ook kunnen schrijven, ik zie het bewijs elk jaar weer, kinderen worden scholieren, scholieren worden studenten, en sommigen zijn zo gemotiveerd dat ze artikelen publiceren in peer-reviewed tijdschriften. Ik moedig het gedrag alleen maar aan als u het niet erg vindt.

How to deal with global warming

2011-01-22T15:21:00.000+01:00

Some things you can do yourself:

- change your lunch and dinner: eat less beef
- use public transportation or your bike instead of a car
- plant more trees
- change your light bulbs
- more skype and e-mail, less trips to meetings
- turn stuff off if you don't use it
- insulate your house, find the heat leaks
- install an energy efficient boiler in the house

Things for your government or utility company:

- install wind-farms and solar panels
- switch to hydroelectric energy
- cut CO2 emissions and switch to renewable energy sources
- cut the emission of methane, nitrogen oxides, etc (NOx)

Things I don't believe in:

- electric cars
- nuclear energy (although it would cut CO2 emissions)
- denial of global warming as climate skeptics do
- biofuels or geo-engineering
- clean coal plants

Global warming humor:

- George Bush on Global Warming - Spoof by Will Ferrell

Google trends

2011-01-19T21:55:00.000+01:00

To use google trends type http://www.google.com/trends in your browser. This is a great tool to see what is popular on the internet. Let me show you some simple examples.

Example 1: What is more popular on the internet, "winter" or "summer" and what does this mean. Google trends gave me the following result.

This shows that winter (blue in the chart) peaks at the end and the beginning of the year while summer peaks around the middle of the year. This is true on the northern hemisphere, so, the conclusion from this trend is that internet traffic speaks more about the northern than the southern hemisphere. Try it yourself and confine the region to Australia, you'll see that winter and summer flip around in the trend analysis.

Example 2: Do we speak more about "cold" or "heat" on the internet, the answer is in the following trend graph where "heat" is red and "cold" blue. People chat more about how cold it is, probably because it affects us more.

Example 3: Why is the concept "global warming" (in blue) better understood than "climate change", shown in red in the following image:

Frankly I don't know, but my feeling is that as a writer you could probably better use the phrase "global warming" because it is more appealing. Climate change is apparently not that well received in the audience.

Example 4: Gradual changes in global lifestyle and so on. The graph below shows the trends for "car" in red, "airport" in orange and "pizza" in blue between 2004 and 2010. There are fewer discussions about cars, and we speak less about airports over time, but, we eat more pizza, or at least, we speak more about pizza according to google trends. A marketing opportunity? Wait, there are no multinationals or large companies that sell you pizza's right?

Example 5: Trends for cheese, tomato, beef, potato, broccoli

They rank as: cheese 1.00, tomato 0.31, beef 0.61, potato 0.48, broccoli 0.12

This is the google search link.

Conclusion: we love beef and cheese, but we hate our vegetables. The trend has not changed over the years.

Number of days until retirement

2011-01-15T11:45:00.000+01:00

Waar is de zure regen gebleven?

2011-01-12T21:10:00.000+01:00

In discussies met klimaatskeptici is mij opgevallen dat er soms genoemd wordt, vroeger had je zure regen, en die is er nu niet meer is. De zin die erna volgt is verbluffend kort door de bocht, m.a.w. populistisch, er was nooit zure regen, het is nep. Daarna borduurt de ware skepticus nog wat door, kooldioxide (CO2) is ook nep, het effect bestaat niet, net als bij zure regen, zie ook het commentaar van filosoof Jaffe Vink in dit interview in HP de tijd.

In het onderstaande wil ik op deze argumentatie kort ingaan.

Zwaveldioxide (SO2) is een van de oorzaken van de verzuring van de leefomgeving. Vroeger had je brandstoffen waarin veel zwavel zat, en door beleid is er juist voor gezorgd dat de concentratie van zwavel aanzienlijk gereduceerd is de afgelopen 25 jaar. Het een en ander staat hier beschreven waaruit ik de volgende grafiek geleend heb:

Brandstof kan redelijk makkelijk "ontzwaveld" worden, maar wat minder goed kan is het te ontdoen van koolstof (C). Wat eventueel wel kan is dat brandstof ontdaan wordt van fossiele koolstof, in dit geval spreek je over biobrandstoffen. De productie van biobrandstoffen is helaas niet zonder problemen omdat het productieproces in directe competitie staat met voedselproductie en ontbossing van tropisch regenwoud. Daarnaast bestaan er nog andere bezwaren. Het oplossen van het fossiele koolstof probleem bij brandstoffen blijkt daarom veel moeilijker dan het ontzwavelen.

Een ander probleem is dat de uitgestoten CO2 in de lucht blijft zitten. CO2 is een inert gas wat hoogstens in water een beetje oplosbaar is. Uit de literatuur is ook bekend dat voor elke ton CO2 die we uitstoten er circa 40% in die atmosfeer blijft zitten. En dit veroorzaakt dat de atmosfeer een afvalbak wordt voor alle kooldioxide uit onze fossiele brandstoffen. De volgende grafiek is overbekend, het is een van de bewijzen dat atmosferische CO2 concentraties alleen maar toenemen door het toedoen van de mens.

En tenslotte, CO2 is en blijft een broeikasgas, wat de dames en heren klimaatskeptici u ook beweren. Al hun argumenten staan op deze website uitgelegd, en voorzien van tegencommentaar. De website is ook downloadbaar als app voor uw iPhone, handig als u op straat of in het cafe in een verhitte discussie verzeild raakt.

The fate of an Apple Macbook Pro battery

2011-01-11T11:11:00.001+01:00

This graph shows the fate of a 4500 mAh battery, the MacBook Pro was bought in April 2009, and I started recording the battery performance since 25-oct-2009. The left y-axis indicates the maximum obtained daily health parameter that I monitor with a script. The health parameter indicates the charge in mAh any battery can hold, it is accessible through an ioreg call. The right y-axis in the graph contains the number of cycles. I'm now at 228 cycles and the battery health is approximately 80%, when I extend the trend line then probably this battery will run for another year or so. I haven't seen yet a strong deviation from the trend which would indicate a battery failure. At a health level of less than 50% you probably want to replace the battery.

I'm not all that enthusiastic about Apple's advice the fully drain the battery once per month, my feeling is that this does more harm than good, but we'll see where it brings us.

Update: 11-mar-2011

I connected my iphone to the macbook pro running on its battery. Normally this works, but since the battery is getting older it tolerates less. The health indicator in istat pro says now that we are down to 78% meaning that you cannot charge the battery to further than 78% of the designed 4500 mAh. At 0:30 the macbook suddenly shut itself down and the health indicator flipped to 5% as is shown hereafter:

What happens is that the internal resistance of the battery is deteriorating. As you connect an external device that requires extra current then at some point too much current is drawn while the monitoring software things something is wrong. Next I removed the iphone and connected a charger to the macbook, it took a while (until 2:24) for the battery firmware to find out that nothing was wrong.

A battery monitoring tool

If you're interested in running the tool then execute the following csh script at 1 minute intervals for which I'm using lingon. The for cd directory is something you may want to configure yourself.

#!/bin/csh -f
#
# This script will run regularly via launchctl (I use Lingon for this)
#
cd /Users/ejo/Desktop/batmon_machine_v2
set HNAME = "Ejo"
set DIR="./savedlogs_$HNAME"
if (-d $DIR) then
else
mkdir $DIR
endif
#
# define the daily logfile
#
set LOGFILE = $DIR/"sum_`date '+%y%m%d'`.log"
#
# append a record
#
set s1 = `date '+%d-%m-%Y %H:%M:%S'`
ioreg -c AppleSmartBattery -w0 > junk
set s3 = `cat junk |grep '\"CurrentCapacity\" =' |awk '{ print $5 }'`
set s4 = `cat junk |grep '\"MaxCapacity\" =' |awk '{ print $5 }'`
set s5 = `cat junk |grep '\"DesignCapacity\" =' |awk '{ print $5 }'`
set s7 = `cat junk |grep '\"Voltage\" =' |awk '{ print $5 }'`
set s8 = `cat junk |grep '\"CycleCount\" =' |awk '{ print $5 }'`
set s9 = `cat junk |grep '\"ExternalConnected\" =' |awk '{ print $5 }'`
set s11 = `cat junk |grep '\"Temperature\" =' |awk '{ print $5 }'`
set s12 = `cat junk |grep '\"IsCharging\" =' |awk '{ print $5 }'`
set s2 = `echo "($s3*10000)/($s4*100)" |bc`
system_profiler SPPowerDataType > junk
set s6 = `cat junk |grep 'Amperage' |awk '{ print $3 }'`
if ($s9 == "No") then
set s10 = 0
else
set s10 = 1
endif
if ($s12 == "No") then
set s13 = 0
else
set s13 = 1
endif
rm -rf junk >& /dev/null
echo "$s1 $s2 $s3 $s4 $s5 $s6 $s7 $s8 $s10 $s11 $s13" >> $LOGFILE
#
# end of script

To collect the output of the daily generated log files from the above tool you can use the next script called minmax.go. Its output is fed into excel to generate the battery performance graph.

#!/bin/csh -f

set showinfo = 0

foreach file (./savedlogs_Ejo/sum_*.log)
set p1 = `cat $file |grep -v '%' |awk '{print $1}' |uniq -c`
set p2 = `cat $file |grep -v '%' |awk '{print $4}' |sort -n |head -1`
set p3 = `cat $file |grep -v '%' |awk '{print $4}' |sort -n |tail -1`
set p4 = `cat $file |grep -v '%' |awk '{print $5}' |sort -n |head -1`
set p5 = `cat $file |grep -v '%' |awk '{print $5}' |sort -n |tail -1`
set p6 = `cat $file |grep -v '%' |awk '{print $8}' |sort -n |head -1`
set p7 = `cat $file |grep -v '%' |awk '{print $8}' |sort -n |tail -1`
set p8 = `cat $file |grep -v '%' |awk '{print $9}' |sort -n |head -1`
set p9 = `cat $file |grep -v '%' |awk '{print $9}' |sort -n |tail -1`
if ($showinfo == 1) then
echo $p1 " " $p2 " " $p3 " " $p4 " " $p5 " " $p6 " " $p7 " " $p8 " " $p9 \
|awk '{ printf("%s %4.4d charge %4s %4s health %4s %4s volt %s %s cycles %3.3d %3.3d\n",$2,$1,$3,$4,$5,$6,$7,$8,$9,$10) }'
else
echo $p1 " " $p2 " " $p3 " " $p4 " " $p5 " " $p6 " " $p7 " " $p8 " " $p9
endif
end

If anyone ever plans to put this in a better tool then please let me know.

Ejo

Hoe weten we of een stof gevaarlijk is?

2011-01-09T19:35:00.000+01:00

Ik ben geen toxicoloog maar kwam na enig lezen al het nodige tegen wat ik ook wel begreep.

Voor het werken met stoffen bestaan lijsten met zogenaamde MAC waarden welke je kunt vinden in de staatscourant. Op deze website staat uitgelegd wat de maximaal toelaatbare grenswaarden van benzeen zijn, dwz 1 ppm (part per million) over een periode van 8 uur. Met deze norm heb je volgens mij beschermende kleding en een gasmasker nodig, maar, en dat was nu het interessante aan het artikel in de kennislink, tussen 1950 en 1970 hebben er bij de Caprolactam fabriek van DSM enkele honderden mensen met benzeen gewerkt en is er in die populatie geen verhoogde kans op leukemie vastgesteld. Benzeen wordt tegenwoordig vermeden als oplosmiddel vanwege de lage MAC waarden (1 ppm, afhankelijk van het land). Van wat ik ervan begrepen heb wordt tegenwoordig tolueen of xyleen gebruikt waar vroeger benzeen als oplosmiddel in het lab op de plank stond. De MAC waarde van Tolueen is 50 ppm voor 8 uur, zie ook deze website, en voor Xyleen is het 100 ppm voor 8 uur, zie ook deze website.

Maar dit betekent niet dat Tolueen of Xyleen niet meer gevaarlijk is, integendeel, het blijken beide carcinogene (kankerverwekkende) stoffen te zijn, alleen is de kans blijkbaar 50 tot 100 keer kleiner dat je iets oploopt. Tolueen en Xyleen zitten in oplosmiddelen, waaronder thinner hetgeen veelvuldig gebruikt wordt bij schilderen. Bij thinner hoeft ik geen beschermende kleding en gasmasker te dragen, het is bij alle hobbyzaken te koop. Benzeen wordt niet meer gebruikt sinds er een fatwa rond 1970 over uitgesproken is. Het octaangetal van benzine wordt beinvloed met stoffen zoals benzeen, tolueen en xyleen, door regelgeving is de concentratie van benzeen in het milieu afgenomen.

Het enige verschil tussen Tolueen, Xyleen en Benzeen is de aanwezigheid van 1 of 2 methyl groepen. Benzeen bestaat uit een ring van 6 koolstofatomen met 6 waterstofatomen, bij Tolueen is er 1 methylgroep (CH3) aan toegevoegd, en bij Xyleen is er een tweede methylgroep. Waarom heeft de aanwezigheid van een of twee methylgroepen nu zo'n groot effect op de carcinogeniteit van de stof?

Hier kom je dus blijkbaar achter door middel van epidemologisch onderzoek. Van benzeen is dit bekend omdat het al langere tijd gebruikt wordt en omdat er in de jaren 70 een verdachte toename van het aantal gevallen van leukemie werd geconstateerd. Alle stoffen genoemd door het RIVM hebben grenswaarden, en om een inschatting te maken hoe carcinogeen een stof is heb je een langere onderzoekstijd nodig.

Kortom, wij zijn het proefkonijn en over 10 jaar weten we meer over de toelaatbare grenswaarden van vluchtbare aromatische koolwaterstoffen welke gebaseerd zijn op onderzoek. Ambtelijke organisaties moeten over grenswaarden beslissen, en dit levert verschillend beleid zoals uit de RIVM grenswaardenlijst blijkt. Ik kan me voorstellen dat men hierbij liever te lage grenswaarden kiest om te voorkomen dat er achteraf gezegd wordt dat er niet gewaarschuwd is. Maar het omgekeerde kan ook, wellicht zijn sommige stoffen die we gebruiken helemaal niet zo veilig.

Bewijs voor hashtags #roteb #fail #kerstbomen #rotterdam

2011-01-09T16:23:00.000+01:00

Tijdens een wandeling op 9-jan-2011 heb ik wat bewijs verzameld voor het feit dat de deelgemeente Rotterdam-Schiebroek geen haast heeft met het verwijderen van kerstbomen. Op hun website beloofde ze dat na 2e kerstdag de bomen op straat gelegd mochten worden. In Schiebroek liggen de bomen er nog, en hieronder staan enkele foto's om dat te bewijzen. Ze zijn gemaakt op 9-jan-2011 lopende van de Ringdijk in Schiebroek naar de Kleiweg tot en met de A20.

We zullen zien, maar mijn vermoeden is dat de kerstbomen er volgende week nog liggen, hetgeen vorige jaren ook het geval was.

Update 19-jan-2011: #kerstbomengate lijkt voorbij in Rotterdam Schiebroek.

Een discussie met @superjan die uit de hand loopt

2011-01-08T22:55:00.000+01:00

Ik heb geprobeerd @superjan uit te leggen dat er op kennislink staat dat benzeen minder gevaarlijk is dan ooit gedacht werd. De bron van het document staat hier:

http://www.kennislink.nl/publicaties/benzeen-minder-gevaarlijk-dan-gedacht

@superjan vertrouwde kennislink of de auteur niet. Ik denk dat ze bij DSM in Geleen best wel weten waar ze het over hebben, lees ook het artikel in kennislink.

Meer over benzeen heb ik nooit beweerd, maar @superjan denkt dat ik benzeen blijkbaar nu ineens niet gevaarlijk vind, blijkende uit de volgende tweet:

@superjan nou @eddebeket praat eens met @ernstschrama hij is er van overtuigd dat er niks giftigs in #moerdijk ligt en dat benzeen best mee valt...

Dat laatste zijn de woorden van @superjan, maar niet die van mij. Benzeen blijft een kankerverwekkende stof, alleen zijn de gevaren van benzeen volgens de auteur van het artikel in kennislink ooit overdreven.

The end of the world as we know it

2011-01-06T15:10:00.000+01:00

Ik las allerlei ellende over de ramp bij Moerdijk:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/8655987/__Dordrecht_meet_gevaarlijke_stoffen__.html
http://www.telegraaf.nl/binnenland/8655480/__Grote_brand_chemisch_bedrijf__.html
http://www.telegraaf.nl/binnenland/8657905/__Enorme_ontploffingen_in_Moerdijk__.html
http://www.telegraaf.nl/binnenland/8667335/__Roet_tussen_Moerdijk_en_Gouda__.html

En dacht direct aan de End of the world parody:

http://www.youtube.com/watch?v=-XTwWqzKeXc

Later werd mijn vermoeden bevestigd door:

http://crisis01.crisis.nl/nl/content/berichtgeving-op-thema/gevaarlijke-stoffen/resultaten-eerste-metingen-rivm-.html

Waaruit nu blijkt dat er niets verontrustend aan de hand is. Het is net alsof iedereen vindt (met RTL4, NOS en de Telegraaf voorop) dat er lijken in het weiland moeten liggen. Ze liggen er alleen niet, en ze komen er waarschijnlijk ook niet, en weer is de zoveelste hype ontzenuwd.

Het regent nu, en daarmee was je de boel vanzelf schoon. Als je 20 jaar naast DSM of Akzo/Nobel gewoond heb maak je eens in de zoveel tijd ook dit soort rampen mee.

De noordelijke passages

2011-01-03T23:56:00.000+01:00

In de geschiedenisboeken staat dat pogingen om via het noorden naar Azie te varen altijd gestrand zijn in de noordelijke ijszee. Willem Barentsz volgde de kust van Nova Zembla maar kwam vast te zitten in het pakijs. Sinds die tijd is het niet gelukt via de noordelijke passages naar Azie te varen. Beide mogelijkheden zijn op de volgende satellietopname weergegeven:

http://news.nationalgeographic.com/news/bigphotos/38614724.html

Door de mondiale opwarming van de aarde zijn beide passages soms open. Met de noordwest passage was dit in 2007 het geval, de noordoost passage werd in 2009 bevaren:

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/09/070917-northwest-passage.html

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8264345.stm

Met dank aan de BBC, ESA en National Geographic.

Zondag 2-jan-2011

2011-01-02T12:07:00.000+01:00

In dit blog geef ik achtergrondinformatie gerelateerd aan tweets van @ernstschrama. 140 tekens zijn leuk, maar soms wil je toch net iets meer kunnen vertellen.

De beste wensen voor 2011 uiteraard, deze foto is gemaakt tijdens een wandeling nabij Brussegem in Belgie op eerste kerstdag.
Is global warming dan gestopt in 2011? Het antwoord daarop is nee, het jaar 2010 was alleen een koud jaar maar dat komt wel vaker voor in Nederland. Een langer betoog waarom dat volgens mij zo is kunt u in de volgende PDF lezen.